miércoles, febrero 20, 2013

Adopción sucesiva por parte de pareja homosexual


Agradezco la bandera alemana a Wikipedia

El tribunal constitucional alemán reforzó ayer, en una "sentencia histórica" (término usado por la ministra de justicia, la liberal Sabine Leutheusser-Schnarrenberger) los derechos de adoción de las parejas homosexuales (en Alemania, no hay "matrimonio homosexual", se trata de parejas homosexuales inscritas en un registro determinado).

En efecto, declaró inconstitucional la disposición legal que impide la llamada adopción sucesiva en el caso de parejas homosexuales. La acción fue presentada por una médico de la ciudad de Münster que convive desde hace 20 años con otra mujer. Su pareja adoptó, en Rumania, el año 2004. La doctora solicitó adoptar también al niño, ya que ella y la mamá adoptiva viven juntas y su emparejamiento se halla inscrito.

La legislación alemana impide, sin embargo, a la pareja inscrita de una persona homosexual que adoptó a un niño, pueda adoptar al menor. El hijo permanece así como hijo de una de las dos personas, pero no de la otra. En circunstancias que, en realidad, ambos padres o madres se ocupan igualmente del niño.

En el caso que el niño sea hijo biológico de una de las dos mujeres (u hombres, en su caso), la adopción sí es posible. Es la llamada "adopción del hijastro". Lo cual es un contrasentido. Ya que ambos niños quedan en un plano de desigualdad. Uno puede tener dos padres o madres y el otro, sólo uno o una.

La razón de esta norma que concede arbitrariamente a unos derechos, pero no a los otros, es un compromiso político en el llamado Vermittlungsausschuss (comisión del Bundestag y Bundesrat que tiene por objeto logar un acuerdo en proyectos de ley controvertidos), ya que no se quería abrir la puerta totalmente a la adopción por parte de parejas homosexuales; pero tampoco se tuvo la fuerza como para cerrarla completamente.

Por otra parte -continúa el Tribunal- la lesgilación actual tampoco respeta la igualdad de las parejas, ya que, en un caso, se permite adoptar (hijo biológico de una de las partes) y en el otro, no. Con lo que se perjudica al niño.

Se presenta el caso de dos lesbianas: la pareja adopta al hijo biológico de su pareja; pero la pareja no puede adoptar al hijo (no-biológico) adoptado por la otra mujer.

El problema se presenta -explica la Corte- debido a que la pareja que no puede adoptar, tampoco puede ejercer derechos y deberes propios de la patria potestad que, de hecho, sí ejerce y realiza. Asimismo, si el padre o la madre adoptivo/a fallece, el niño será considerado huérfano y, eventualmente, enviado a un hogar. La otra persona que lo cuidó no tiene ninguna relación jurídica con él. A su vez, el niño tampoco tendría derecho a la sucesión de la persona que no lo pudo adoptar.

Es evidente que permitir esta adopción sucesiva a parejas homosexuales se puede traducir, en un futuro próximo, en la permisión de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales debidamente inscritas. Pero, por el momento, se abre la puerta a la adopción sucesiva: primero un partner y después el otro.

Agradezco la imagen a Wikipedia y a  AMK1211
En lila oscuro, los países en que se permite la adopción por parte de homosexuales. En lila claro, aquellos en que se permite sólo la "posibilidad de adoptar al hijo de la pareja homosexual", como ven en el mapa hasta ahora, Alemania. 

Según las estadísticas, sólo un 2% de las parejas homosexuales que adoptan niños está formada por hombres. Y el 98% por mujeres. Al parecer, el deseo de ser mamá es más fuerte en la mujer, también cuando es lesbiana.

El tribunal de Karlsruhe da, pues, al Legislador alemán, la tarea de "mejorar" la actual ley de adopción, para permitir la adopción sucesiva de niños, por parte de homosexuales. Y para ello, le concede un plazo de medio año.

Cabe hacer notar que el Tribunal no crea -por así decirlo- ninguna situación nueva, sino reconoce simplemente una situación que ya existe, en bien del niño -señala-.

Esto es importante: lo fundamental es siempre -insiste el Tribunal- el bien del menor adoptado. Esto significa que, en estos casos, no puede haber automatismo. No basta con que la pareja desee adoptar al niño para que las autoridades alemanas correspondientes se lo permitan. La persona tiene que someterse a todo el procedimiento para discenir si puede ser un buen padre o una buena madre.

Lo que sí quedó claro es que el Tribunal está convencido que una pareja homosexual puede criar y enseñar tan bien a un niño como una heterosexual. Se presentaron informes -pruebas de peritos- sobre el tema y, hasta donde sé, en ninguno de ellos, se informó lo contrario. De manera que este es otro argumento más para permitir la adopción (no sucesiva) por parte de parejas homosexuales.

No es correcto suponer, como hace Volker Beck (verde), que las parejas del arco iris -como se las llama en Alemania- sean más abiertas o más tolerantes que una pareja heterosexual. La Corte insiste en que si se da en adopción a un niño o no, es materia que debe resolverse caso a caso y considerando las circunstancias concretas. Lo único que ordena es que el legislador no lo juzgue negativamente a priori.

Este y no otro es el alcance del fallo de ayer. Sé que, en este campo hay mucha controversia; pero sería bueno tratar el tema con seriedada y sin dejarse llevar por las pasiones en uno u otro sentido.



sábado, febrero 09, 2013

Análisis de la devaluación del Bolívar en Venezuela


Sobre el reciente Viernes Negro

Armando Castany
(tesista del pregrado de Comunicación Social en la Universidad Monteávila, Caracas-Venezuela). 

ADVERTENCIA: el texto es enorme, si quieres saber qué pasa sin saber por qué, vete directo a la conclusión. Dice "CONCLUSION"

Incluso si lo primero que llama la atención es la devaluación del 46,5% hasta 6,30BsF. y que, naturalmente, esto va a tener una incidencia directa en las finanzas personales de cada uno de los venezolanos; hay que recalcar que lo verdaderamente terrible está en las otras dos medidas económicas que tomaremos en los próximos días, según Nelson Merentes y Jorge Giordani.

Conviene resaltar que antes de las elecciones presidenciales del 7-O los sectores oficialistas advertían que, de ganar Capriles, lanzaría un paquetazo económico neoliberal, también debemos recordar que hace poco más de un mes, el Ministro del Poder Popular de Planificación y Finanzas Jorge Giordani, al igual que el Presidente del BCV, Nelson Merentes, insistían en que no estaba planeada ninguna devaluación.

La realidad es que un paquetazo económico neoliberal o un viernes negro es una realidad ineludible e impostergable. Independientemente de quién ganara, estas medidas se iban, se tenían, que tomar. Me solidarizo con la amargura de aquellos que, creyéndole a un bando o a otro, se dan cuenta ahora que han sido engañados.

Primeramente, sobre la devaluación. Hay que considerar que entre el 40 y el 70% de los alimentos que consumimos diariamente son importados al dólar oficial. Esos alimentos, a primera vista, uno podría pensar que subirán. En realidad y durante los próximos seis meses, el precio de esos productos importados (generalmente por el gobierno) se mantendrá igual, pues en gaceta se mantiene el dolar a 4,30 para algunos rubros esenciales (entre ellos alimentos).

Pocas cosas se traen a dólar oficial. Cuando el dólar paralelo se disparó por encima de los 20BsF muchos comercios modificaron sus precios acorde y empezaron a comercializar esas mercancías a precios muy superiores. Por poner un ejemplo, en los aparatos electrónicos los teléfonos celulares de gama alta subieron más del 100% de su valor, en cuestión de unas pocas semanas. Esto implica que si el gobierno nacional da dólares, o si existieran suficientes dólares para todas nuestras importaciones, los precios de hecho bajarían.

Pero la realidad es que no hay suficientes dólares, PDVSA produce anualmente 35 millardos de dólares ($35.000.000.000) y nosotros importamos anualmente entre 30.000 y 50.000 millones de $. No todos los $ que producen los hidrocarburos son utilizados exclusivamente para la importación, como es de esperar. Para satisfacer la demanda de dólares se creó el SITME, un sistema de bandas que consistía en emitir bonos, endeudando a la nación, que eran transados en dólares. Esto contribuyó, entre otras cosas, a que nuestra deuda pública esté alrededor de los 110 millardos de dólares (110.000.000.000). En la cuarta república, la deuda máxima fue de 22 millardos de $. 

Con este paquetazo, se cierra definitivamente el SITME y con él se tranca el chorro de dólares y la emisión de bonos de la deuda. ¿De dónde saldrá el resto de los dólares que se cotizaban gracias a ese mercado, incluyendo los dólares para viajes a precios entre 5,5 y 7,50? 

Pues, de ninguna parte. Giordani y Merentes crearon una nueva comisión, superior a CADIVI que será el ente gubernamental encargado de asignar las divisas según los intereses y necesidades del Plan Socialista de Desarrollo de la Nación 2013-2019.

No hay manera de anticipar el funcionamiento exacto del nuevo ente superior, pero uno podría suponer que, dada una oferta muy inferior de dólares y una demanda cada vez mayor; el precio del dólar en el mercado negro se va a disparar por los cielos; sumado a que la liquidez económica (el dinero circulante en el país) ha subido 178% desde el 2008, esto bien podría irse acercando a una hiperinflación –a la que aún no hemos llegado, pues la nuestra es apenas 'galopante', intente imagine lo que se nos viene encima y considere para este ejercicio que la inflación en enero de 2013 fue de 3.3% el doble del mismo mes el año pasado–

Convendría de todas formas destacar el aspecto positivo, al menos en la teoría, de las medidas económicas de hoy: las exportaciones. Se permite a los venezolanos abrir cuentas en dólares y los empresarios pueden hacer uso hasta el del 40% de las divisas que perciben por motivo de exportación de sus mercancías. 

Así, se espera que los empresarios privados y públicos empiecen a exportar sus mercancías y esto cree una liquidez de divisas para la importación.

Además, otro aspecto importante y positivo de la devaluación, es que solventa ligeramente el problema de la sobrevaluación del bolívar, haciendo nuestros productos más competitivos económicamente en el mercado internacional.

CONCLUSION:

Este viernes negro y paquetazo económico, considerando todas las cosas que he explicado anteriormente, es de hecho muy leve para donde estamos en la economía. En los próximos meses podrán apreciar una escasez focalizada de aquellos productos y servicios que no repunten muy alto en la lista de intereses en el Plan Socialista de Desarrollo de la Nación 2013-2019, a la vez que tendremos una sensación muy fuerte de inflación. Esto se mantendrá y agudizará en los próximos años, llegando a ser necesario (quizás en un corto plazo) un segundo paquetazo y un segundo viernes negro, posiblemente, luego de las elecciones presidenciales. Estos paquetazos son ineludibles y hasta cierto punto, impostergables. Lo único que podría aliviar esta situación es que Venezuela se convierta en un exportador de otras industrias y no sólo la minera e hidrocarburos. 

(Risas).

Pueden ver la noticia relatada por la BBC aquí. 

martes, febrero 05, 2013

La revolución silenciosa en Suecia


Por lo que leo -y lo que no leo- en Twitter, al parecer, el mundo hispano continúa sin saber lo que ha ocurrido en Escandinavia desde hace aproximadamente tres décadas. Quiero, por ello, publicar en este blog un resumen del artículo de Economist de la semana pasada y que sigue siendo muy leído y comentado en el mundo (Northern lights). En este post, tan sólo me refiero a Suecia.

Gracias a Wikimedia por la bandera sueca.

"Suecia ha reducido el gasto público como proporción del PIB desde el 67% en 1993 al 49% actualmente. Pronto podría tener un estado más pequeño de Gran Bretaña. También ha reducido la tasa impositiva marginal en 27% desde 1983, hasta el 57%, y desmontados los impuestos a la propiedad, a las donaciones, a la riqueza y a la herencia. Este año se está reduciendo la tasa de impuestos a las sociedades, del 26,3% al 22%.

"Suecia también ha puesto la camisa de fuerza dorada de la ortodoxia fiscal con su promesa de llegar a un excedente fiscal a lo largo del ciclo económico. Su deuda pública se redujo de 70% del PIB en 1993, al 37% en 2010. Su presupuesto pasó de un déficit de 11% a un superávit del 0,3% en igual período. Esto permitió que un país con una economía pequeña y abierta pudiera recuperarse rápidamente de la "tormenta financiera" de 2007/08 (financial storm). Suecia también ha puesto su sistema de pensiones sobre una base sólida, en sustitución de un sistema de beneficio definido, con una contribución definida una y ajustes automáticos apropiados a la esperanza de vida más larga.

"Más atrevidamente, se ha introducido un sistema universal de vales escolares y se invitó a los colegios privados para competir con las escuelas públicas. Las empresas privadas también compiten entre sí para ofrecer servicios financiados por el estado de salud y atención a las personas mayores.

"No cabe duda alguna que la revolución silenciosa de Suecia ha provocado un cambio drástico en sus resultados económicos. Las dos décadas a partir de 1970 fueron un período de decadencia: el país fue degradado de ser el cuarto más rico en el año 1970, al 14 de los más ricos en 1993, cuando el promedio sueco era más pobre que el promedio británico o italiano. Las dos décadas a partir de 1990 fueron un período de recuperación: crecimiento del PIB entre 1993 y 2010 un promedio de 2,7% anual y la productividad del 2,1% al año, comparado con el 1,9% y 1%, respectivamente, para los principales 15 países de la UE.

"Durante la mayor parte del siglo 20, Suecia se enorgulleció de haber implementado lo Marquis Childs llamó, en 1936, un camino medio entre el capitalismo y el socialismo. Las compañías globales como Volvo y Ericsson generaron riqueza, mientras los burócratas ilustrados construyeron el Folkhemmet o Casa del Pueblo. Con el paso del tiempo, el camino medio viró a la izquierda. El gobierno siguió creciendo: el gasto público como porcentaje del PIB casi se duplicó desde 1960 hasta 1980 y alcanzó, en 1993, un 67%. Los impuestos seguían subiendo. Los socialdemócratas (que gobernaron a Suecia durante 44 años ininterrumpidos desde 1932 hasta 1976 y el 21 de los 24 años a partir de 1982 a 2006) continuaron 'apretando' la economía. 'La era del neo-capitalismo está llegando a su fin', dijo Olof Palme, el líder del partido, en 1974. Hablaba de 'una especie de socialismo que es la clave para el futuro'."