jueves, abril 19, 2007

Turquía : Atatürk para presidente


Desde hace unos días, los medios tradicionales están llenos de noticias provenientes de la vecina Turquía.


El asesinato de los tres colaboradores de la editorial bíblica (Bibel Verlag), en la ciudad de Malatya es la última y nos ha conmovido -no es para menos- especialmente en Alemania, ya que uno de ellos era alemán y los otros dos, turcos


Malatya es la ciudad capital de la provincia turca del ubicada en la frontera con la región habitada por los kurdos. Ha sido tradicionalmente lugar de encuentro de judíos, cristianos y musulmanes.


Sin embargo, en las últimas décadas, se ha convertido en una ciudad sumamente conflictiva -dominada por grupos nacionalistas de izquierda-, de ella procedía Mohamed Ali Agca, quien atentó contra el Papa Juan Pablo II, probablemente teniendo a sus espaldas al servicio secreto búlgaro.


Asimismo las multitudinarias protestas (se habla de 300 mil personas) del fin de semana en contra de una candidatura de Erdogan como presidente del país del Bósforo, nos lleva a indagar un poco más acerca de Turquía y su política interna.


Hace no mucho tiempo, conversaba con un general alemán conocedor del país y de sus camaradas turcos y él me explicaba que los militares son, en Turquía, los garantes de la institucionalidad turca, de la institucionalidad kemalista, fundada por Mustafa Kemal Atatürk Esto es un antecedente a considerar, sobre todo, porque dista del primado de la política sobre las fuerzas armadas, a que estamos acostumbrados en Alemania.

Fueron precisamente las elites kemalistas quienes salieron a la calle para protestar contra la eventual candidatura del actual jefe del gobierno, Recep Tayyip Erdogan, a la presidencia turca.


Los kemalistas han constituido la elite laicista del país desde la creación de Turquía moderna. Son nacionalistas de izquierda o de derecha, pero conservadores, lógico, quieren conservar a toda costa, el sistema imperante, la herencia de Atatürk.


A diferencia de los kemakistas de la primera hora, se han convertido más bien en anti europeos, o, más precisamente, no son favorables al ingreso incondicional de Turquía a la Unión Europea.


Esto, a primera vista, puede ser considerado una contradicción. Pero, en realidad, no lo es. Los kemalistas ven, sobre todo, en la libertad religiosa de que goza la UE una amenaza al laicismo radical creado por Atatürk, el Padre de todos los turcos.


Las elites kemalistas no admiten, por ejm., los símbolos religiosos, tales como el velo islámico (ni menos aún los símbolos cristianos). Por eso, una de las razones que aducen para no aceptar a Erdogan como Pdte. es que no quieren ver a una first lady turca con la cabeza cubierta.



Recordemos que en las universidades estatales, las mujeres en Turquía, tienen prohibición de llevar el velo.



Actualmente, el presidente turco, Ahmet Necdet Sezer, es kemalista, esto es, pertenece a las elites conservadoras y laicistas; pero Erdogan es del AKP = partido por la justicia y el desarrollo, que no tiene nada de elitista y, donde es posible que se oculten algunos islamistas, al menos esto es lo que advierten los kemalistas y repiten sin indagar un poco más, muchos medios occidentales.



Sezer tiene que representar la postura oficial del país frente a la UE, sin embargo, su juego parece consistir poner tantos obstáculos y condiciones para que la Unión le diga que Turquía no entrará a la UE. Es mi opinión personal, sobre todo considerando el tono en que se dirige a la UE, ver Türkischer Präsident warnt vor Abschottung der EU



Erdogan, por el contrario, es de origen humilde y es creyente musulmán. Es más bien tradicional y, ha vuelto a poner a Turquía en el centro de la noticia con su reciente exigencia de ingresar a la UE a más tardar el año 2014.


Su gobierno ha anunciado un plan de reformas acelerado y radical en que se pretende, derogar -entre otras- la ley de ofensa a Turquía (§ 301 de la Ley Penal), una de las más conflictivas limitaciones de la libertad de pensamiento y que impide, por ej., afirmar que el genocidio al pueblo armenio efectivamente tuvo lugar.



El respeto al derecho de las minorías es también algo que complica a los kemalistas quienes, como buenos nacionalistas, intentan imponer su modelo en forma hegemónica a todos los grupos étnicos dentro del país.



En suma: tenemos en Turquía kemalistas -laicistas y nacionalistas- reacios al ingreso de su país a la Unión Europea, debido a que esto traería consigo inaceptables libertades a los grupos religiosos (a todos) y el respeto a los derechos de las minorías.


Y, por otra parte, obervamos a los musulmanes del AKP (partido arreligioso, pero no por eso antirreligioso) intentanto, por todos los medios, entrar a la Unión Europea.

Es un poco, el mundo al revés o el fin de las ideas preconcebidas.

ACTUALIZACIÓN (24 de abril 2007): Abdullah Gül próximo presidente de Turquía no Erdogan

.

7 comentarios:

Carlos G. dijo...

Efectivamente la situación de Turquía se asemeja mucho a ese mundo al revés. Pero no sólo en el ámbito religioso, sino también en el militar. En occidente estamos acostumbrados a que el ejército sea un peligro potencial para la democracia; allí es todo lo contrario. Los militares, o más bien su recurso a la fuerza, permiten que se mantenga el Estado democrático y laico impuesto por Kemal. Europa pide a Turquía que el protagonismo del ejército sea menor en la vida política del país. Curiosamente los demócratas turcos se escandalizan ante esta petición, y los islamistas se frotan las manos.

En fin, la cuestión turca es muy interesante y contradictoria. Resulta difícil de entender desde los parámetros occidentales, si bien es verdad que desde hace décadas Turquía trata de convertirse en un país occidental de pleno derecho. Tema complejo que, sin embargo, explica muy bien Francisco Veiga en "El turco". Esta obra es de reciente publicación y, aunque no es precisamente amena, arroja muchas luces sobre la cuestión.

Marta Salazar dijo...

Gracias estimadísimo Carlos por tu comentario! Totalmente de acuerdo, es lo que yo quise decir y que tú has resumido espléndidamente.

Sin embargo, tengo dos observaciones en cuanto a la valoración de estos dos hechos que mencionas:

1) "En occidente estamos acostumbrados a que el ejército sea un peligro potencial para la democracia" = yo no lo veo así, pero supongo que en muchas latitudes así se concibe.

2) "Los militares, o más bien su recurso a la fuerza, permiten que se mantenga el Estado democrático y laico impuesto por Kemal" =

exacto;

pero no sé si llamarle realmente democrático a un estado en que las FFAA ejercen una suerte de patronato tendiente a resguardar un tipo de democracia que impuso Atatürk a principios del s. XX y que conculca, por lo menos:

(1) la libertad religiosa y

(2) los derechos de las minorías?

Además, me pregunto hasta qué punto los militares turcos pueden y deben intervenir en política, si uno de los principios del derecho constitucional occidental posterior a la II Guerra es la no intervención de las FFAA en la política?

No olvidemos, además, que estas elites kemalistas que cuentan con el apoyo de los militares, son sumamente nacionalistas y...

esto, olvidé mencionarlo, pero tal vez sea interesante, son anti EEUU, contrarios al país del Norte de América (pese a ser parte de la OTAN desde el '52), esto, por si alguien los ve como un freno a los musulmanes.

Los EEUU, por su parte, son partidarios de la entrada de Turquía a la UE.

En fin, sigamos pensando, un abrazo fuerte!

Carlos G. dijo...

Dos apreciaciones sobre lo que has dicho en tu comentario:

1. Tampoco me parece que el ejército sea, salvo casos excepcionales, un peligro para la democracia. Pero la mayoría de la gente lo ve así, y yo, como hijo de militar en la España posfranquista, puedo dar buena fe de ello.

2. Es cierto que un régimen sustentado por el ejército tiene muy poco de democrático. Pero en Turquía sin ellos es posible que la democracia fuese todavía más imperfecta de lo que ya es.

Un abrazo, Carlos

Marta Salazar dijo...

1. yo no pienso que, sea una amenaza; bien puede o debiera ser o ha sido, un garante;

2. pero de una democracia democrática... no de una donde no se respeten las dos libertades antes mencionadas.

Un abrazo fuerte y gracias x este diálogo!

Faltimbanco dijo...

Supongo que no querias decir que Agca era de izquierdas. Es un reconocido maton ultranacionalista de derechas.

El 301 lo puso el mismisimo gobierno de Erdogan y a pesar de peticiones internos de la opinión publica y de un parte de la oposición y consejos internacionales, no lo derogaron.

Olvidamoslo como error anecdotico pero definir el AKP como "arreligioso" es una equivocación indedita hasta ahora. Puedes decir que AKP es un partido neo-liberal y conservador o puedes decir que son populistas o podemos decir que tiene un lider que no tiene asumida la cultura de democracia que no acepta ningun tipo de critico y que ha llevado el tema de elección del presidente no para crear una reconciliación pero para enseñar su megalomania totalitaria, casi fascista segun dijo Aydin Menderes, ex-diputado conservador de derechas y el hijo de ejecutado ex-primer ministro Adnan Menderes. ¿Que cosas, no? ¿Para que ese señor que sigue su vida en silla de ruedas que no aspira en nada dijo esas cosas? (Por cierto Erdogan debe tener el record mundial de abrir acciones judiciales contra periodistas que le critican- muchos de estos juicios los pierde... uno de ellos era en contra de la revista de comics Penguen que le habia osado en dibujarle como un gatito...) Puedes tildarles con muchos adjetivos segun tu visión propia. Algunos buenos tambien deben merecer. Pero el AKP "arreligioso" para un partido islamista me hace gracia. ¿Era de broma? Ellos mismos se han autodefinido muchas veces que son religiosos y es un partido que se fundo en la tradición islamista pero algo renovado segun algunos, como vestirse de Armani.

En tu intento para justificar las relaciones entre los actores de la escena actual de la politica turca te basas muchas veces en conceptos, definiciones subjetivos y a veces erroneos.(no siempre!) (¡no soy ni militarista ni religioso ni elite ni nacionalista si quieres saber! yo tambien quiero cambio...)

Igual el problema es intentar definir y clasificar mas de lo necesario que el tema se escapa de los manos. Tanto matizar y clasficicaciones de los buenos y no tan buenos y luego te quedas con Atatürk.

Desde luego es un problematico aun mas complejo si no te bases en hechos objetivos. En ese sentido hablar de no-europeismo de unos grupos, de laicos o nacionalistas o ejercito o otros no tiene sentido tampoco. Porque en muchos casos no es verdad. Uno es no negociar y no hacer nada para estar en UE. Otro es tener criterios tal colo lo tiene UE. De eso se trataba los valores Europeos famosos ¿no? dialogar, entenderse, esforzarse. (Turquia tiene camino para recorrer en el tema de UE. Si un dia ese proyecto se hace de verdad, tambien el AKP tendria sus meritos pero no hay que olvidar todos esos elites que te parecen como monstruos que chupan sangre.)(Subrayo que la opinión publica hacia UE ha cambiado negativamente durante el gobierno actual, ¿no piensas que los jefes y sus supervisores (Erdogan, Gül etc.) tendrian algo de responsabilidad al respecto con su manera muy irracional de llevar las relaciones y empezar las negociaciones con UE?)

Lo mejor seria intentar entender diferentes posiciones y reacciones. El Carlos G. en su ultimo parafo de su primer comentario hace unas observaciones que son importantes. Tambien el libro de Veiga es un recurso muy interesante en castellano que esta enriquecido por muchisimos recursos academicos y historicos y es un tocho.

Total, aunque digas que "Es un poco, el mundo al revés o el fin de las ideas preconcebidas", en mi opinión escribiste totalmente inspirado por unas ideas preconcebidas... Espero que mi comentario aunque haya sido algo critico evidentemente, te anima a tener una perspectiva mas amplia de tu visión de Turquía y te orienta a hacer mas preguntas... Gracias por preocuparte por otros paises incluido el mio y espero que en un futuro no has de precuparte aun mas por falta de diferentes libertades del que no hablaste porque hoy existen en turquia...

Creo que tanto tus comentarios como de tu invitado son interesantes y enhorabuena por tu blog donde compartes información y tus ideas. ciao.

Marta Salazar dijo...

" Gracias por preocuparte por otros paises incluido el mio",

me alegra que seas turco!

lo único curioso es que no hay ningún visitante turco en Planisferio a la hora que tú escribiste tu comentario, ni a ninguna otra... yo tengo un amigo turco lector de mi blog principal, eres amigo suyo?

en todo caso, eres espanol o vives en Espana, por tu lenguaje,

los conceptos de izquierda y derecha son volátiles, yo no los utilicé en mi artículo. Esto por lo de Agca.

Quién piensas tú que estuvo detrás del atentado?

El libro no lo conozco, porque no leo en castellano, sólo en alemán; para Alemania, Turquía es un país muy importante, no sólo históricamente, sino por la infinidad de inmigrantes que -gracias a Dios- tenemos en Alemania.

Qué opinas tú de Gül y de su nominación?

Muchas gracias por tu comentario!

Marta Salazar dijo...

en lo de la religiosidad o no religiosidad del AKP, creo que me expresé en forma equívoca, esto es, que se puede entender de varias maneras lo que escribí... de manera que habrá que darle otra vuelta al asunto y escribir algún otro texto sobre el tema.

Lo más importante de lo que quise decir es que no es islamista...