Bolivia, oposición llama a la resistencia civil

Dos noticias recientes acerca de la situación en Bolivia:

Oposición Bolivia prepara rechazo a referendo de Morales.- "LA PAZ (Reuters) - La oposición boliviana dijo el viernes que preparaba una dura respuesta para demostrar su rechazo a la decisión del presidente Evo Morales de realizar en diciembre un referendo para poner en vigencia una polémica nueva Constitución de línea indigenista-socialista. Por Carlos Alberto Quiroga. Artículo completo.

Oposición llama a resistencia y acusa de 'dictador' a Morales por 'decretazo'.- La oposición de Bolivia llamó hoy a la resistencia civil y acusó al presidente Evo Morales de actuar como un 'dictador' por convocar mediante decreto dos referendos sobre el proyecto de Constitución y tres elecciones para el 7 de diciembre. Terra España. Artículo completo.

Situación delicada en Bolivia

"En Bolivia hay gas para 150 años y Evo Morales para cinco, por lo que la guerra que librará el país en los próximos años será por la defensa energética, ya que los gobiernos del imperio vienen por estos recursos y poco les importan los procesos democráticos que el país está viviendo, como el referendo que confirmó al presidente en el cargo", fue la declaración del embajador de Bolivia en México, Jorge Mansilla Torres, publicada en el diario mexicano La Jornada.

La prolongada crisis política de Bolivia amenaza con agravarse aún más con el endurecimiento tanto de los sindicatos que respaldan al presidente Evo Morales por un lado y los opositores por el otro. El conflicto interno  amenaza a extenderse hacia los países limítrofes desde el pasado fin de semana, a partir de que grupos opositores, que incluyen movimientos cívicos, iniciara el corte de las rutas hacia la Argentina y Paraguay para presionar en el reclamo de la devolución de las recaudaciones del impuesto sobre los hidrocarburos y exigir que se eleve la tarifa del gas natural que se exporta a Argentina y Brasil. También exigen al gobierno el retiro del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) de los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija y Chuquisaca.

Esta situación obligo al presidente Morales a enviar al Ejército a resguardar campos de petróleo. Lo informaban este lunes próximo pasado desde Bolivia:

La carretera que une Santa Cruz con Yacuiba, y que permite la salida e ingreso a Argentina y Paraguay, amaneció bloqueada por los movimientos cívicos del Chaco que demandan la devolución del 30% de los recursos del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) por parte del Gobierno. Entre tanto, por orden del presidente de la República, Evo Morales, efectivos de la Tercera División de Ejército resguardan los campos petroleros de la zona sur del país.
Tal y como lo decidieron la semana pasada en la junta cívica del Chaco realizada en Villa Montes, a partir de las cero horas de este lunes comenzó a ejecutarse el bloqueo de la ruta 9 y el cierre de la frontera con Argentina en San José de Pocitos. AGENSUR.info.

La situación es delicada en Bolivia, ayer continuaban los movimientos de los opositores en las regiones autonomistas, se acentuó el bloqueo de carreteras en la región del Chaco y la toma de estaciones de pago de peaje e instituciones en el oriente del País. Por su lado el gobierno envió refuerzos militares para que resguarden los pozos petroleros y gasoductos, a la ves que invitaba nuevamente al diálogo a los prefectos opositores, pero con la advertencia que emitirá un decreto para convocar un referendo constitucional si sus rivales se resisten a negociar.

Según se informa, con la polémica nueva Constitución, Morales busca otorgar más poder a la mayoría indígena del País y obtener mayor control gubernamental sobre la economía. El texto de la nueva Constitución es rechazado por los prefectos de cinco de las nueve regiones del país, que son fuertemente apoyados por los movimientos de los opositores en las regiones autonomistas.

En la búsqueda de una solución, los gobernadores, opuestos al gobierno nacional boliviano, que forman el Consejo Nacional Democrático (Conalde) solicitaron tanto a la Iglesia Católica como a la Organización de Estados Americanos (OEA) sus buenos oficios a fin de facilitar un proceso de diálogo entre las partes, a modo de último intento por hallar una salida negociada a la profunda crisis política que enfrenta el país.

De no acordarse una salida negociada al conflicto, lamentablemente puede hacerse realidad lo expresado por el embajador Mansilla Torres.

Fuentes utilizadas: La Jornada, México; La Nación, Argentina, AGENSUR, Argentina y Reuters.

¿Por qué en Venezuela se está muriendo la democracia (si es que ya no está muerta)? (II)

Ahora continuamos explicando la tragedia venezolana, por lo que hemos colocado la bandera invertida como un mensaje de auxilio al mundo, en especial a mis hermanos de Iberoamérica y a todo el que cree en las libertades individuales y la democracia.

Después de explicar los dos primeros hechos que iniciaron el proceso de desinstitucionalización de la democracia venezolana (y la construcción del personalimos chavista) continuamos con los dos últimos medios:

3) La creación de un Estado paralelo por medio de "las misiones", que inició el proceso de debilitamiento de todo lo relativo a las funciones asistencialistas formales de la administración pública y la "sustitución" por grupos que sólo dependen del Presidente de la República; lo que a su vez viene acompañado por el desarrollo de un presupuesto paralelo al presupuesto formal establecido por el poder legislativo. Estas "misiones" (acciones asistenciales del Estado venezolano en manos del Presidente de la República, que no son desarrolladas en ninguna ley hasta ahora), se crearon para ganar el referendo revocatorio que empezó a promover la oposición desde el año 2003, después de los fracasos para hacer renunciar a Chávez con la acción de calle en el 2002 (que luego se convirtió en golpe de Estado por sus dirigentes, ver videos aquí) y el paro general de diciembre de ese año hasta enero del 2003. La oposición activó este mecanismo constitucional que debía celebrarse en el 2003, pero el gobierno al tener en sus manos el organimo electoral (esto algo que nunca saben en el exterior que las elecciones son controladas totalmente por el partido de gobierno, violando las leyes al respecto) demoró todo el proceso por más de un año (ver acá), tiempo necesario para que Chávez se ganara al electorado desarrollando las famosas "misiones" (que repartían becas y servicios a una parte de la población, lo cual se pudo hacer por el incremento de los precios petroleros). Paralela a esta acción clientelar, el gobierno llevó a cabo un proceso de represión de la oposición y persecusión de todo el que firmara la petición de referendo revocatorio (la famosa "lista tascón" (y ver video acá), que hasta hoy en día se usa como "filtro" en la selección del personal del Estado); que desde ese entonces, y sumado al hecho de que el gobierno controla el organismo electoral y existe la posibilidad de fraude, más la realidad que una parte importante de la población que sigue apoyando a Chávez, el pueblo opositor ha decidido dejar de participar en política para poder sobrevivir (estos son los años que pasan desde el 2004 hasta el 2007, en el que la oposición no logra retomar su acción y siempre obtiene en los comicios el 40%, pero esto no le permte retomar gobernaciones, de las que hasta hoy sólo posee 2 de 24, pocas alcaldías, y en el poder legislativo posee dos diputados (se debe recordar que la oposición no participó en las elecciones legislativas del 2004 por sospechas de fraude, y en ellas sólo votó el 20% de la población).

4) El salto definitivo: la creación del Estado socialista ("socialismo real" al estilo cubano, que el chavismo llama "socialismo del siglo XXI") por medio de una reforma constitucional en el 2007. El último paso para la concentración de todo el poder en manos de una sola persona en Venezuela, y la transformación de las instituciones en sus mecanismos de su voluntad, ha sido la reforma constitucional. Esta planteó muchos cambios que no tendríamos tiempo para describir acá (pero que hicimos en otro lugar ver aqui y todos los post relativos a este tema), pero señalamos los fundamentales: la transformación del Estado democrático a uno socialista, en la que todos los ciudadanos debían tener dicha ideología; la desaparición del federalismo o Estado descentralizado; la centralización de la mayor parte de las decisiones en manos del Presidente, y la casi eliminación de la porpiedad privada. Esta reforma fue rechazada en su referendo constitucional de diciembre de 2007, pero en este mes de agosto la ha aplicado de forma ilegal (debido a que los temas que se rechazan en un referendo constitucional no se pueden presentar sino hasta que termine el período presidencial) con un paquete de 26 leyes decretados por él mismo. Muchos dirigentes del oficialismo ya han aceptado que dichas leyes poseen elementos de la reforma (acá), y que la reforma la seguirán aplicando por vía de la legislación.

El análisis de dichas leyes quedará para otra entrega.

¿Por qué en Venezuela se está muriendo la democracia (si es que ya no está muerta)?

La bandera invertida de mi país es un mensaje al mundo, en especial a mis hermanos de Iberoamérica y a todo el que cree en las libertades individuales y la democracia. Venezuela está en peligro, ciertamente desde que llegó al poder el líder de la antipolítica que ha generado un proceso de desinstitucionalización del sistema democrática y del Estado de derecho con el apoyo de una parte de la población, pero aun más en este mes de agosto, porque delante de todos se ha dado un golpe de Estado pero como no hubo violencia nadie se da cuenta o no se quiere dar.

No es fácil comprender lo que ocurre en Venezuela, pero el hecho cierto es que desde la llegada al poder del militar exgolpista Hugo Chávez (en 1992 intentó derrocar por las armas el gobierno electo de entonces), este inició un proceso de desinstitucionalización de la democracia que nació en 1958 y que fue modelo de para el continente (en los setenta Venezuela poseía la más numerosa clase media de Iberoamérica, y gozaba de libertades públicas). Es verdad que la misma había entrado en crisis desde la década de los ochenta por la inestabilidad de los precios petroleros y la incapacidad del modelo de"Estado cepalista y rentista" para responder a las crecientes demandas de la población, razón por la que una buena parte de los electores optó por el candidato que representaba un cambio radical del sistema creyendo que esto generaría el bienestar que había perdido. En adelante, y en próximas entregas, explicaremos el proceso de quiebre de las instituciones democráticas con su paralelo que ha sido la personalización y centralización de todo el poder (político, social y económico, e incluso cultural) en manos de Hugo Chávez.

La desinstitucionalización de la democracia venezolana (y la construcción del personalimos chavista) se ha llevado a cabo por varios medios, pero en especial podemos identificar cuatro:

1) la Constituyente de 1999 (en la que los seguidores de Chávez tenían 116 diputados de 120 con sólo sacar el 60% de los votos debido a un injusto sistema electoral) que permitió: redactar una nueva Constitución (que no es muy diferente a la anterior en los principios del Estado de derecho, pero que incrementó las funciones y el poder en manos del Presidente, entre los que se debe resaltar el monopolio de la decisión sobre los ascensos de la oficialidad militar, permitiéndole además la reelección inmediata por sólo un período y el incremento de 5 a 6 años de gobierno), y designar todos los poderes del Estado (salvo el legislativo y el ejecutivo, y las gobernaciones y municipios) en los que colocó militantes del partido de gobierno, violando los principios, incluso de la nueva Constitución. Al año siguiente llevó a cabo unas megaelecciones en los que conservando su popularidad obtuvo la mayor parte de los cargos en el resto de los poderes de elección (en muchos lugares se habló de fraude). Estas fueron las primeras elecciones en los que los candidatos del partido de gobierno usaron todos los recursos del Estado, violándose el principio democrático de equidad en las campañas, y si sumamos a ello que la nueva Constitución prohibía el finaciamiento público de los partidos, la oposición tuvo muy pocos recursos (este mecanismos ha existido desde ese momento, y ya parece que fuera normal cuando es algo prohíbido en toda democracia seria). Con estas acciones obtuvo todo el poder político, dejándole unos pequeños espacios a la oposición. Es así como se había eliminado un principio fundamental de toda democracia: la autonomía de los poderes, ya todos respondían al ejecutivo. De cara el mundo se pensaba que Chávez representaba un gobierno con amplio apoyo popular (¿acaso no ganaba todas las elecciones?), pero todos sabemos que una democracia moderna no se reduce a elecciones, sino que también debe existir autonomía de los poderes entre otras características como apego a la constitucionalidad y los derechos humanos en especial la libertad de expresión, y las elecciones tienen que ser universales, libres, secretas y equitativas; pero el mínimo se estaba cumpliendo... por eso el mundo no hizo caso a este pequeño detalle del equilibrio de poderes.

2) El control de la empresa petrolera venezolana (no se puede olvidar que Venezuela es un Estado rentista petrolero cuya economía está dominada por este recurso y el Estado que posee su propiedad y su industria), y el dominio de la Fuerzas Armadas Nacionales. Ambos objetivos se lograron con dos hechos que generaron una gran inestabilidad en el gobierno (abril, 2002), e incluso la salida de Chávez del poder por unas horas: una huelga petrolero, una gran marcha de la población en respaldo a dicha huelga, y la reacción de un sector importante de los militares que le pidieron la renuncia al Presidente. Estos hechos fueron utilizados por este para expulsar de la empresa petrolera a casi todo su personal profesional (20 mil técnicos y profesionales del petróleo) con lo que se eliminó de esa forma la meritocracia y autonomía de dicha empresa con respecto al gobierno (la consecuencia de esto ha sido el deterioro de la industria en lo que respecta a su competitividad internacional, y la politización de la misma). En relación a los militares, estos sucesos le permitieron la persecusión de todo oficial que fuera sospechoso de no apoyar el movimiento de Chávez; y lo más importante: la eliminación de la meritocracia y la obediencia por el rango militar, de ahora en adelante el principio de jerarquía, al igual que el resto del Estado, sería dominado por la sumisión a la voluntad de Chávez. Es así como se inicia un proceso de fusión etre el Estado y el partido de gobierno.

En la próxima entrega, le explicaremos los dos siguientes, siendo el último el más grave de todos: el llamado "paquetazo" o "golpe de estado de papel".

Paraguay, asumió Lugo

En abril próximo pasado, tal como lo indicaban las encuestas y previsiones, se ha producido un suceso que marca un hito en la historia política del hermano Paraguay. La oposición encabezada por el Sr. Lugo le ha ganado al Partido Colorado, poniendo fin a una hegemonía de más de 60 años.

Ayer ha asumido Fernando Lugo la presidencia del hermano país, un ex obispo católico de una zona carenciada del Paraguay, ha asumido con la promesa de "usar sus ideales socialistas para combatir la alta corrupción y la pobreza".

Lugo, impulsado por la Alianza Patriótica para el Cambio (APC), una coalición de amplio espectro ideológico cuyo principal aliado es el "conservador" Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), enfrentan desde hoy importantes desafíos económicos y sociales en un país en el que la pobreza afecta a un gran porcentaje de la población.

Entre sus grandes desafíos están los generar puestos de trabajo en una economía altamente dependiente de sus exportaciones de soja y carne, y que no posee un aparato industrial sólido, mejorar las instituciones públicas, la salud, la educación y la justicia.

Días previos, e inmediatamente después de asumir el Sr. Lugo, despertó interés en la opinión pública y publicada la información de una alianza con uno de sus opositores, Lino Oviedo. El tema gobernabilidad es el principal factor que debe controlar un gobernante que impulsa cambios, que a su ves son reclamados por la población. Como sabemos, Lugo no cuenta con la mayoría parlamentaria, ni diez de las doce administraciones departamentales, en que está dividido el Paraguay.

Tenía que salir a hacer alianzas estratégicas. El tema pasa en ver que resultados obtiene con ellas y como afectaran su gestión de gobierno.

Hace poco leí que Oviedo, en relación a esta "alianza", señaló: "Los gobiernos no podían llevar adelante sus planes de desarrollo porque la oposición en el Congreso frenó todos sus proyectos de leyes. El país ya no aguanta nuevas postergaciones por enfrentamientos políticos".

El escenario político en Paraguay está cargado de expectativas, unas a favor otras en contra. Habrá que ver que pasa.

Dopados, todos

Siguiendo la indicación de Marta Salazar, pero contraviniendo su deseo de acortar el artículo -soy muy malo para resumir-, os traigo a vuestra consideración estas reflexiones sobre el dopaje, España y las drogas en general.

Señoras, señores, los deportistas españoles... también se dopan. Y quizás se crean más justificados que los grandes-grandes, porque con cien medallas en veintinueve olimpíadas, menos de las que conseguirán China o Estados Unidos tal vez sólo en ésta, los tres metales olímpicos saben mejor en español.

Una ciclista española se derrumbó psicológicamente justo antes de que empezasen los juegos, el mismo día que le hicieron un control antidopaje en el que estaba cantado que iban a descubrir su trampa.

Cuando ayer se conoció el positivo a la eritropoyetina,o "EPO", de dicha ciclista, las más altas instancias políticas del deporte español (ese tema, el de la incrustación de la política en el deporte, es también digno de análisis), se avalanzaron dialécticamente sobre ella. Parece que una proteína puede suponer una mancha indigna para un país, bastante más allá que las mujeres que en ese país matan los hombres cuando se dan cuenta de que no son sus esclavas, o de la bajada de pantalones -colectiva junto a todo el orbe occidental salvo la agradable sorpresa alemana-  ante la dictadura corporativista-nacionalista china.

Me considero en contra del dopaje deportivo, pues creo que es un engaño, un fraude al espectador, por una parte, que con su deporte favorito del "silloning" es quien propicia la llegada del dinero a las arcas de equipos, clubes, federaciones y deportistas, vía sobre todo las televisiones, y, segundo, una flagrante mentira a las mentes jóvenes que quieran y puedan poner sus cuerpos a competir, porque ese ansia de competición les puede llevar demasiado lejos en la aparente mejora de sus capacidades físicas. Más luego el típico eufemismo de la adulteración de la competición, etc. Sin embargo, me parece bastante falsa la aparente lucha sin cuartel contra el dopaje emprendida en Francia y España, sobre todo, los últimos años. Por una razón: no va lo suficientemente lejos.

El dopaje, el fluido linfático que corre por las conductos vitales del deporte profesional (la sangre de ese deporte es el dinero, directamente), está en la raíz de varias muertes "naturales" y súbitas de deportistas jóvenes, y en algún suicidio, en el final abrupto de algunas carreras profesionales y en algún juicio más mediático que muchos de casos más graves. Ahora bien, ciñéndonos a esto último, si pensamos en lo que ha trascendido al público de esos juicios, vemos que las condenas se ceban sobre los deportistas y, a lo sumo, los médicos deportivos (¿dónde quedó su "juramento hipocrático"?), y que ahí se paran, aparentemente, las investigaciones, o al menos, como digo, lo que trasciende al público, de cuyo general conocimiento es, por ejemplo, que en algunos deportes sólo los juveniles que aceptan doparse (también existe el dopaje legal, como el de los casi mitad de corredores del Tour que llevaban justificantes médicos para tomar esto, aquello y lo de más allá), pasan a profesionales.

Ahora bien: al médico alguien le tiene que hacer llegar esas sustancias, muchas de ellas auténticos frutos de muchas horas-persona de trabajo. Y en el principio, en la raíz de esta mala hierba que es el dopaje, alguien las tiene que sintetizar, probar en animales (¿o no?) y depurar y mejorar. ¿Quién tiene la capacidad tecnológica de hacerlo? Mi respuesta: aventuro que los principales laboratorios farmacéuticos.

Al final, vemos que el deporte profesional no es un ejercicio de personas que cobran un sueldo, sino un campo más, perdón: un mercado más, para las corporaciones. Porque, si Nike, Adidas o el Santander ganan tales millonadas por los deportistas que patrocinan, en la lógica neoliberal extremista que nos asola, ¿por qué las grandes farmacéuticas no iban a poder entrar en el negocio del deporte? Y evidentemente, lo oculto y lo prohibido da más dinero que lo legal y abierto al escrutinio público.

Sin embargo, el deporte es un híbrido, el resultado de muchas simbiosis, y por tanto, tanto lo bueno como lo malo del deporte tiene múltiples raíces.

Vivimos en un país, España, y en una sociedad planetaria, la occidental (para no dar lugar a equívocos, digo planetaria para no decir global, porque afortunadamente aún hay muchas otras sociedades planetarias diferentes a la occidental, como ésta, con sus vicios y virtudes propios e importados), donde tomar sustancias químicas sintetizadas entre artesanal e industrialmente que alteren nuestro ser (nuestro cuerpo, nuestra mente, nuestro aspecto, nuestro grado de envejecimiento por la acción de los oxidantes, nuestro estado de ánimo, casi cualquier cosa que se nos ocurra) está entre "aceptado"-"tolerado" y "aplaudido". En una sociedad en la que cada vez aceptamos menos personas que nos influyan íntimamente, profundamente, psicológicamente, damos la bienvenida empero, y abrimos de par en par las puertas, sin embargo, a la modificación de nuestro yo más íntimo a las grandes corporaciones gracias a los procesos de adicción que provocan esas cosas de colorines o graciosamente enrolladas que tanto nos gustan. ¿Con qué derecho le puede decir esa sociedad española que ha obrado mal a esa ciclista, si aquí ya casi no hay abstemios, y quien no fuma bebe alcohol, o quien no fuma tabaco, fuma hachís o marihuana, a menudo en su propio trabajo? ¿Hay alguna diferencia fundamental -aparte de los órganos a los que afectan- entre EPO, vino, heroína o costo? ¿Acaso no modifican por igual la integridad total del ser humano, la naturaleza del individuo concreto que los toma? La misma hipocresía de quien para las investigaciones sobre el dopaje ante las puertas de las grandes y pequeñas empresas farmacéuticas es la de una sociedad que por un lado persigue el tabaquismo, pero por otro tolera los porros y aplaude el alcoholismo social, así como la de todos aquellos que se "colocan" sin pensar que las decenas de euros que dejan por uno o dos gramos van a parar a las empresas armamentísticas que alimentan la negra sangre de las guerras civiles africanas, de los asesinatos selectivos israelíes, de la propia E.T.A. o de los grupos paramilitares sudamericanos. Unas empresas donde seguro que también invierten, y recíprocamente, las farmacéuticas.

Crisis

Hace mucho que no escribo, así que un poco por miedo a ser expulsado del blog y otro poco por vergüenza torera me lanzo con un tema que no domino, al contrario que muchos de los contribuyentes de Planisferio; pero que es el de moda en España en estos momentos: estamos en crisis económica.

Ha costado mucho que el Gobierno admitiera la realidad, ha recurrido a una galería verdaderamente ocurrente de subterfugios conceptuales para enmascararla (desaceleración, nuevo escenario, disminución del crecimiento, etc.), ha acudido a paliativos con su parte de verdad, como que es una crisis global, que estamos preparados para afrontarla, que será breve, etc.; pero los datos económicos son mensurables y tozudos. Es cierto que España está hoy bien preparada para afrontar una crisis, llevamos una poderosa inercia de años de crecimiento por encima de la media de la Unión Europea que ha hecho, por ejemplo, que superemos el mes pasado la renta per cápita de Italia; pero no tanto como para pasar la crisis sin inmutarnos; como dicen los gallegos de las meigas (brujas), se puede no creer en ellas, pero “haberlas haylas”: la crisis está ahí y hay que afrontarla, y esto significa bastante más que tonterías como esas de regalar 400.000 bombillas de bajo consumo o disminuir aún más el límite de velocidad para disminuir la factura eléctrica.

Vamos a los datos. Según las últimas previsiones del Banco Bilbao Vizcaya (BBVA), la economía española dejará de crear empleo en 2008 y comenzará a destruirlo en 2009, en el que la tasa de desempleo estará cercana al 14%. En un año hemos pasado del objetivo próximo de pleno empleo a la tasa del 10,4%, encabezando el ránking de parados de la eurozona en junio. El estudio pronostica estancamiento del consumo, endurecimiento de las condiciones financieras y deterioro de la riqueza, además de que “no es probable una rápida resolución”. Respecto al Producto Interior Bruto, se espera un crecimiento de un escuálido 0,5%.

Los datos oficiales tampoco son halagüeños, el Ministerio de Economía ha informado de que el Índice de Precios al Consumo se ha situado en un 5,3% en julio, cifra que no se recordaba desde 1997, cuarto incremento consecutivo, y cifra muy superior a la de la eurozona (4,1%). El déficit por cuenta corriente sube el 14,6% hasta mayo, la creación de empresas se reduce en un 24,5% en el primer semestre del año, y el euríbor, indicador con el que se calcula la mayoría de las hipotecas en España, cerró el mes de julio en el 5,393%, máximo histórico por segundo mes consecutivo, encareciendo las hipotecas en 74 euros al mes (890 al año). Los ingresos del Estado por IVA se han reducido en más de 5.500 millones de euros respecto el periodo enero-junio de 2007, disminución que no ha podido compensar el aumento debido al Impuesto de la Renta de Personas Físicas (casi 3.000 millones €). También se ha reducido el aporte del Impuesto de Sociedades (1569 millones €).

La crisis, lógicamente, afecta a todo, los precios están desbocados, particularmente en bienes de consumo básico, se dispara el gasto en desempleo, las arcas se vacían, el déficit comercial se descontrola, crece imparable la morosidad… Pero lo peor es que aquí parece que no pasa nada, a los ciudadanos les cuesta un montón reducir su tren de vida, mientras los políticos siguen enzarzados en sus disputas por conseguir fondos para sus respectivas autonomías, la mayoría de las cuales están endeudadas hasta las cejas. Por último, la crisis afecta tremendamente a los inmigrantes, muchos de los cuales están empleados en la agricultura y en la construcción, sectores que más sufren la crisis, y ya no pueden pagar las hipotecas, por lo que están empezando a volver a sus países de origen: “puestos a pasar dificultades, prefiero hacerlo en mi país”, dicen unos; otros lo toman aún peor, como el que declaraba: “en mi país tengo dificultades, aquí tengo dificultades, mi vida no vale nada”.

Periodismo de manifiestos

A petición de Marta, incluyo aquí esta reflexión propia de hace unos días sobre la prensa escrita en España.

El periodismo escrito en España se ha tomado muy en serio esa presunta función ideologizadora que dice tener el periodismo. O si se quiere, "de formación de opinión".

En el último mes, precisamente, el mes de inicio "oficial" de la crisis en España, los tres periódicos nacionales que suelo seguir con mayor fidelidad, El País, Público y El Mundo, han promocionado o simplemente se han adherido a algún manifiesto en principio sacado adelante por gente ajena a los periódicos.

El primero en abrir este juego fue El Mundo, con su apoyo (mío también, y sigo pensando así) al manifiesto que por el castellano como lengua común de los ciudadanos españoles, impulsaron el filósofo Savater y otros. Tele 5, en la parte no escrita, parece que también se ha adherido.

Por su parte, "Público" sigue empeñado en ahondar en la falacia de que quien defiende el castellano es de derechas y retrógrado, y quien defiende las (hiperdefendidas por los estatutos autonómicos que tanto afán tienen en señalar las diferencias, aquí en el País Vasco además de forma excluyente) otras lenguas españolas, de izquierdas y además molón o molona. Y en consecuencia han sacado su propio manifiesto "por el plurilingüismo". Como si aquellos a los que el castellano nos chifla tanto como para desear que sea el marco en el que desarrollarnos como personas fuésemos tan carcas y roñas de no querer saber euskera, catalán o gallego.

Mi opinión es una pregunta: ¿por qué ninguna de esas autonomías con segunda lengua vernácula -porque el castellano también lo es, en todas ellas- no invierte un solo céntimo en expandir esos idiomas fuera de las fronteras autonómicas? Pero no al modo vasco o catalán, invadiendo las ondas y espacios culturales de las comunidades autónomas vecinas, sino promoviendo el conocimiento de esos otros idiomas lejos, qué sé, yo, en Madrid, por ejemplo, o Andalucía. ¿No será acaso que lo que se pretende, velada o inconscientemente, es usar el idioma para seguir controlando el terruño y generar más y más diferencias con quien no "tiene" -y ese verbo es clave- esos otros idiomas?

Por su parte, desde El País se está apoyando, con espacio, un manifiesto sobre periodismo y derechos humanos, que también yo firmaría si fuese periodista, pero en el cual se echan en falta aún adhesiones de profesionales de medios que no sean de TVE o del conglomerado comunicativo Prisa. Por eso, y aunque el periódico, creo, aún no ha dicho que lo apoya ni nada en general más allá de lo que una de sus periodistas (y bloguera) Rosa Jiménez Cano ha venido publicando, lo incluyo en este post, del que las siguientes conclusiones personales:

- Los periódicos españoles no están ya al servicio de descubrir la verdad y difundirla, sino que se basan en jugar en el mercado de las ideas, apuntalando con toda sus fuerzas sus visiones (editoriales) de la realidad.

- La crispación política, que tantos réditos le ha quitado al PP y dado -presuntamente- al PSOE en las pasadas elecciones generales, en vías de desaparición, es un excelente negocio para EL Mundo y Público, por ahora. Agitar las conciencias en tornos a idiomas me parece despreciable: a ninguno de esos dos periódicos les importan un pito los hablantes.

- Algunas buenas causas no son apoyadas por venir de la mano de la competencia, con lo cual se hace una distinción entre causas: buenas si las echo yo a andar, malas si son de otra empresa. Pero:  ¡las causas no son de las empresas!

El castellano no es de derechas, ni el euskera, el catalán o el gallego, de izquierdas, y el periodismo anclado con fuerza a los derechos humanos no es algo sólo digno de El País. ¿Tendré que aumentar aún más los medios generalistas que sigo para aumentar la objetividad de mi visión de la realidad? Y otra pregunta más, con toda la mala leche que querais ver: en esos periódicos: ¿piden carné de pertenencia política o ideológica a los periodistas que contratan? (Bueno, en ésos y en los otros dos que se os puedan ocurrir).

M@k, el Buscaimposibles

Acabemos con “Bolek” de una vez

A petición del spiritus movens de este espacio, Marta, cuelgo este artículo que escribí en mi blog.


A veces vale la pena no precipitarse. Mejor callar y que por un momento piensen que eres ignorante a hablar y confirmarlo. Por eso he preferido leer con calma Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii (Lech Wałęsa. Un aporte a la biografía), el libro al que hace unas se ha dedicado un sinfín de desvariados artículo antes de que nadie, ni siquiera en Polonia, pudiera echarle una ojeada porque no había sido publicado. La verdad es que la discusión ha amainado desde que el libro se puso en venta: punto por punto caen todos los argumentos que se utilizaron para desacreditarlo.

En resumen, el libro demuestra algo que en Polonia era archisabido desde hacía años: que Lech Wałęsa fue colaborador secreto (tajny współpracownik) del Servicio de Seguridad de la Polonia comunista entre los años 1970-76. Los autores aportan pruebas de ello, entre las que se encuentran informes sobre compañeros suyos de los astilleros. Wałęsa fue cada vez menos obediente a las fuerzas de seguridad hasta que cortó definitivamente con ellas. Luego, cuando su actividad fue haciéndose más opuesta al régimen, la policía secreta volvió a interesarse por él: primero para tratar de recuperarle, y cuando no pudieron, como objetivo a perseguir. Gontarczyk y Cenckiewicz analizan el modo en que la SB trató de crear conflictos internos en Solidaridad y de servirse de los que ya existían, usando por ejemplo los papeles de Wałęsa para descreditarle. La jugada no salió bien. Más adelante vieron en otras personas (los Gwiazda, Kuroń y otros) un enemigo peor y creyeron que con Wałęsa al frente del movimiento tendrían más posibilidades de ganar la partida: gracias a Dios, no tuvieron buen olfato. Otro punto importante, del que desgraciadamente Wałęsa no sale limpio, son los años 90, en los que, abusando de su posición de presidente de la República, robó de los archivos estatales documentos que le concernían. A pesar de sus intentos no consiguió eliminar los rastros de su colaboración con el régimen en sus años jóvenes.

Después de esta introducción, y para ser claro desde el principio, lo peor de esos artículos que criticaban el libro en la prensa Occidental a finales del pasado junio, como por ejemplo De la memoria a la infamia, de Hermann Tertsch en ABC, no es el más absoluto desconocimiento de la forma de funcionar de la policía secreta comunista y de la realidad polaca desde 1990 - algo perfectamente comprensible en cualquiera que viva a más de cien metros al oeste del Oder - sino la condena a priori, sin pruebas y sin testigos de los historiadores Cenckiewicz y Gontarczyk (porque los periodistas de Gazeta Wyborcza, principal defensor de Wałęsa en esta ocasión, tampoco habían podido por esas fechas siquiera ojear la publicación) y la comparación de su libro con los métodos de la policía estalinista. Discúlpenme, esto sí es una infamia.

Se usa también como definición de la obra la palabra linchamiento. Encuentro la acepción muy desacertada. En primer lugar porque a Wałęsa no se le ha caído un pelo (ni física, ni económica ni moralmente hablando). Wałęsa sigue saliendo del libro como héroe de Solidaridad. Si acaso, linchamiento puede ser el que se lleva propiciándose el propio ex-presidente polaco desde 1990 con sus actuaciones y declaraciones: egocéntricas, ambiguas y contradictorias. ¿Cómo explicar que una vez dice “nunca vi mis papeles”, luego “vi mis papeles, pero eran fotocopias” y más adelante publica parte de esos “papeles” en internet? ¿Cómo se entiende que a partir de 1990 se rodeara de los mismísimos oficiales que le vigilaron durante toda la década anterior? ¿Cómo interpretar la sustracción ilegal de los documentos acerca de “Bolek”, que era el pseudónimo del agente con el que se le identificaba?

Esto viene también a cuento de otro de los reproches de Tertsch a la investigación de las actas comunistas: que los propios agentes se inventaban colaboradores y pagos por prestigio y dinero. Y cuenta cómo en su libro “Cita en Varsovia” dos agentes de la KGB timan a sus superiores para pagarse estancias en Occidente. Vayamos por partes: en Polonia esta práctica tuvo lugar cuando el comunismo agonizaba, no en los años 70, en los que “Bolek” fue agente. En cualquier caso un historiador con un mínimo de dotes (y Gontarczyk y Cenckiewicz ya han demostrado de sobra que las tienen) puede identificar perfectamente un documento falso de otro verdadero: basta con conocer bien la praxis y los métodos de oficina de la policía secreta. Sobre este tema dejo un par de interrogantes, algunos claramente retóricos. ¿Habría durado el sistema comunista en Polonia cuarenta y cinco años de haber tenido un aparato de represión tan negligente como Tertsch sugiere? De puertas afuera la policía secreta se servía de falsedades a efectos de propaganda y con fines operacionales, pero ¿de qué le servirían documentos falsos en su uso interno? Aún así ¿de verdad no sabe lo que arriesgaba un funcionario que quisiera engañar a sus jefes? Sigamos: es conocido que la Służba Bezpieczenstwa (SB) destruyó toneladas de documentos antes de dejar el poder (y después también) pero ¿no sabe que en numerosísimas ocasiones antes de quemar esos papeles les hacían copias de “uso privado” para poder chantajear a sus antiguos colaboradores en el futuro? Si tan poco fiables son los documentos de la SB polaca ¿qué le parecerá que el Instituto Gauck alemán se haya gastado una fortuna en un programa de computación que servirá para recomponer toneladas de legajos de documentos que funcionarios de la Stasi quisieron destruir? Y por último ¿no es curioso que Adam Michnik, antiguo disidente y ex-redactor jefe de Wyborcza, le echara en cara a Walesa el episodio de “Bolek” cuando estaban en pie de guerra (y lo han estado durante diecisiete años) y ahora, cuando le conviene, se haya convertido en su más fiel defensor?

Algunos dicen que la SB se habría buscado un cooperador “poco fiable”: el que sería líder de Solidaridad. Bien, cuando se le “fichó”, en 1970, Lech Walesa no era nadie. Cuando escapó de las garras de los comunistas, en 1976, seguía siendo nadie. La SB podía ser perversamente inteligente, pero el don de profecía escapaba a sus posibilidades. Luego, al cabo de algunos años la SB tendría agentes en Solidaridad. ¿Cómo no iba a tener a chivatos en un movimiento que llegó a tener diez millones de personas si disponía de casi cien mil colaboradores por aquel entonces? Lo grandioso es que el movimiento venció a pesar de eso. Walesa se escurrió a la SB. Eso era posible, aunque a veces exigía heroicidad, como en este caso, o como en muchos otros, como en los que describe d. Tadeusz Isakowicz-Zaleski en su libro Los sacerdotes frente a las fuerzas de seguridad (Księża wobec bezpieki, desgraciadamente no está en castellano).

Queda bien claro en el libro que la grandeza de Wałęsa reside también en que no se dejó chantajear, a sabiendas de que la SB disponía de papeles que le descreditaban, en un momento en el que además arriesgaba más que años atrás, pues su familia había crecido. Gontarczyk y Cenckiewicz no le echan en cara que firmara en 1970 - cosa que el propio Walesa llegó a admitir. Hay que tener en cuenta que hacía bien poco acababan de asesinar a compañeros de los astilleros. En cualquier caso, las pruebas de la colaboración de Walesa entre 1970 y 1976 son irrefutables: en toda la región de Pomerania sólo había cuatro agentes “Bolek” (y no 54, como decía el ex-presidente para hacer creer que los documentos eran poco fiables). De esos cuatro, sólo uno vivía en Gdansk y trabajaba en los astilleros y la información que traspasó a la SB era extraordinariamente precisa. Alguien que, como Tertsch, escribe un libro sobre los servicios secretos comunistas debería saber también que no es sencillo hacer desaparecer las huellas de la colaboración de una persona: no basta con quemar la carpeta de un colaborador secreto, porque hay copias de sus informes en otras carpetas, como en las dedicadas a una operación de vigilancia de una persona o de una organización, …

No, Lech Walesa sale peor parado de los años 90, cuando se rodeó de tipos sospechosos y permitió la quema en masa de los archivos y tomó medidas tan vergonzosas que ha pasado a la historia entre votantes de derecha el dicho “soy de los que votó a Wałęsa pero rezó para que ganara Kwasniewski”. Escribió una de sus peores cartas en 1992, cuando sirvió de apoyo a los que derrocaron el gobierno de Olszewski que se disponía (entre otras cosas) a informar sobre quién, en el Parlamento y en altos cargos estatales, había estado al servicio del aparato de seguridad.

Desde 1990 no había aparecido ni una sola publicación científica seria sobre Lech Wałęsa. Esta es la primera. Tampoco hay nada acerca del funcionamiento de Solidaridad (especialmente en Pomerania). El Instituto de Memoria Nacional se encontraba cada vez que examinaba el tema con “Bolek”. Había que finalizar el asunto para poder seguir adelante con otras investigaciones. Pero si hablamos de los fines comerciales del libro, no parece que Cenckiewicz y Gontarczyk lo hayan escrito para hacerse millonarios. No es una lectura fácil, no es periodismo literario sino un trabajo de investigación histórica y la primera edición era de tan sólo cuatro mil ejemplares, quizá por miedo a que funcionara la censura. En cualquier caso, el escándalo (y en gran parte el éxito) del libro se debe única y exclusivamente a Michnik y a sus acólitos. Alegan también que “no podemos tirar piedras al mito de Solidaridad”. A lo que muchos responden, y me uno a ellos, siguiendo al clásico polaco Józef Mackiewicz: “sólo la verdad es interesante”.

Venezuela: un país en que la delincuencia (como todo lo malo) es culpa de los medios

El gobierno de Venezuela tiene un sólo culpable para las malas noticias de la prensa: los propios medios de comunicación, aunque también podríamos agregar lo que ellos llaman "enemigos externos e internos" (Estados Unidos y el capitalismo, y sus aliados nacionales: "la oligarquía"; esta última palabra, como todas las usadas por el chavismo, se refiere a todo el que se oponga al mismo, en especial a la clase alta y media). El mejor ejemplo de esta práctica es el tratamiento que hacen del problema del rápido y alarmante crecimiento de la criminalidad; siendo la respuesta del oficialismo: que esto es una mentira más de los periódicos y los noticieros de radio y TV para desprestigiar a un "gobierno que ha mejorado la calidad de vida de los más pobres" (según declaraciones del Presidente Hugo Chávez, sus ministros y seguidores). Según los medios y las instituciones independientes del Estado (sus estudios y estadísticas lo comprueban), pero especialmente de la inmensa mayoría de la población (todas las encuestas lo afirman); las cifras de la inseguridad personal no dejan de crecer, llegando al escandaloso número de 2 homicidios por hora, que por lo general son en su mayoría jóvenes (según datos de la UNESCO, ver documento de la denuncia hecha por la Iglesia Católica acá, y actualmente son asesinados 100 niños mensualmente ver aquí). En especial los fines de semana son los más peligrosos en las zonas urbanas, y sus áreas más empobrecidas (los cinturones de miseria) son los que más sufren; pero él que les escribe que vive en una zona de clase media, escucha en las noches ráfagas de ametralladora en calles que son todo soledad.

La política de seguridad personal del gobierno de Chávez ha sido errática; y en los últimos meses, desde que asumió el cargo más importante en el área de seguridad un viejo compañero de intento de golpe de Estado (en 1992) y militante radical de izquierda (ver biografía acá): Ramón Rodríguez Chacín, este nuevo ministro de Relaciones Interiores ha asumido la actitud de negar que la misma exista o señalar que se ha reducido drásticamente. En cada declaración que realiza a la opinión pública: culpa a los medios o al "imperialismo yanqui" de los posibles brotes de delincuencia. En especial señala que los muertos en Venezuela no son por homicidios sino por suicidios o accidentes (ver noticia aquí), siempre dice que entre las principales causas del problema está el capitalismo (ver declaració acá en un medio oficialista); y como solución propone la politización de la policía, es decir; la misma debe ser del partido de gobierno ("bolivariana"), y "subversiva" (esto último no logramos comprenderlo: ¿cómo se es policía y subversivo a la vez?) (ver las declaraciones al respecto aquí).

La realidad, podemos concluir, es que al no reconocer el problema este se irá agravando tal como ha ocurrido en los últimos años (ver tabla de homicidios abajo); y tendremos policías "revolucionarios y subversivos" que se dedicarán a hacer campañas políticas (es "natural" en Venezuela ver todos los recursos del Estado apoyando las campañas electorales del partido de gobierno), y que no se dedicarán a su tarea fundamental: proteger y servir. Estas son las extrañas paradojas o las terribles verdades de los gobiernos populistas que se dicen "luchar por el pueblo".

Imágenes: 1) cuerpos de los adolescentes hermanos Fadul, secuestrados y asesinados en el 2006; 2) Hugo Chávez y su ministro de seguridad a la derecha; 3) Tabla de homicidios por año en Venezuela, de "Soberanía.org".

No a la Europa del 4º Reich

Condiciones laborales abusivas...65 horas de trabajo precario a la semana.

Pagar hasta por recibir llamadas... Unos cuantos euros más al mes en la tarifa del móvil.

"No" de los ciudadanos irlandeses a esta Europa... Unos cuantos años de "pedagogía", total, sólo son irlandeses ignorantes que no saben lo que les conviene.

Retener 18 meses a inmigrantes ilegales, sin cargos, sin motivos, porque sí... ¡El precio para eso es nuestra humanidad!

Europa está gobernada por nazis, que desde aquí salga mi humilde voz contra la asumción de las tesis racistas, xenófobas, nazis, deshumanizadoras y simplemente asquerosas de proto-monstruos como Sáenz de Ynestrillas, Le Pen, Haider o Berlusconi por partidos como el PSOE o el PP. ¿Con qué derecho toman en Europa decisiones que nos convierten en países nacionalsocialistas de facto sin contar para nada con las personas que les hemos puesto ahí?

Me dice Marta Salazar a cuenta de la campaña contra las 65 horas que en Alemania nadie ha dicho nada de eso. Así que cualquier análisis de la situación es demoledor: o bien a los alemanes les han sumido en el desconocimiento sus políticos y medios de comunicación, o bien sólo al Sur de los Pirineos hay ciudadanos europeos despiertos, comprometidos y luchadores. Horror en ambos casos.

Sé que esta semana os estoy pidiendo muchas firmas, pero ésta es muy necesaria también: firma contra la vergonzante directiva que nos permite, por ser europeos, apresar y encarcelar durante 18 meses a cualquiera que queramos por el hecho de no serlo o no tener papeles que acrediten su humanidad.

Artículos imprescindibles: el de Juan Varela, el de Leolo.

Y para diferenciar este post del que he publicado en De todo un poco, añado este videclip que muestra muy a las claras la rabia que sentimos últimamente en España por las medidas que están llegando de Europa, siempre en perjuicio de los trabajadores y de los más débiles en general:

Turquía: la lucha en torno al velo

La pasada semana el Tribunal Constitucional de Turquía anuló las enmiendas que otorgaban libertad a las universitarias para acudir a clase con el velo islámico. La medida, aprobada tras cinco largas horas de deliberaciones, deja en una complicada situación al Gobierno, principal promotor de la legalización de esa prenda femenina. El Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) vuelve a tropezar una vez más con la oposición de la socialdemocracia kemalista. Los laicistas del Partido Socialdemócrata (CHP), a pesar de haber cedido el poder gubernamental y parlamentario, mantienen el control del Ejército y la Justicia. Desde hace tiempo esto viene complicando enormemente la labor del primer ministro Erdogan y de sus programas reformista.

La lucha en torno al velo no es más que el último capítulo en esta compleja historia. El primero de ellos lo vivimos hace poco más de un año –abril de 2007- con la cuestión del relevo presidencial. El mandato del entonces presidente Sezer tocaba a su fin, razón por la que AKP trató de situar a uno de los suyos al frente del Estado. El designado fue el Ministro de Exteriores Abdullah Gül, personaje con una reputación intachable y, sobre todo, una excelente relación con los hombres de Bruselas. Sin embargo, no alcanzó los dos tercios de la cámara parlamentaria requeridos por la Constitución. El primer ministro Recep Tayyip Erdogan anunció entonces la convocatoria de elecciones legislativas anticipadas para julio de 2007. Si AKP lograba el triunfo, el camino de Güll a la presidencia quedaría libre. El triunfo sobre los socialdemócratas de Deniz Baykal fue aplastante (47% de los votos), pero las sombras seguían rodeando a la cuestión presidencial: el Ejército, fiel defensor de la herencia kemalista, no estaba conforme con el nombramiento de un islamista –por muy moderado que este fuera- como presidente de la República. Finalmente, la cesión gubernamental a la petición militar de atacar las bases kurdas del norte de Iraq acabó por apaciguar los ánimos. El ruido de sables fue desapareciendo poco a poco: el Ejército no se opondría, por el momento, al tanden Erdogan-Gül.

Después de los episodios que hemos resumido en el párrafo anterior (Presidencia y Ejército), le ha llegado el turno a la Justicia. El 14 de marzo de 2008 Abdurrahman Yalçınkaya, fiscal jefe de la Corte Suprema de Apelaciones de Turquía, presentaba una demanda de cierre contra el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP). Apenas dos semanas después –el lunes 31-, el Tribunal Supremo del país admitía esta demanda contra el grupo político liderado por el primer ministro Recep Tayyip Erdogan. La decisión se producía por rotunda unanimidad a pesar de incluir el procesamiento del actual Presidente, también miembro de AKP, Abdullah Gül. Son muchos los comentaristas políticos que relacionan esta reacción judicial con la intención gubernamental de apoyar la legalización del velo. Es más, la medida se aprobó en la cámara parlamentaria durante el mes de febrero, tan sólo unas semanas antes de la reacción judicial. La conexión parece evidente. Por esa razón, la reciente decisión del Tribunal Constitucional no sólo ha de interpretarse como una negativa a la legislación del velo, sino también como un espaldarazo a los proyectos de ilegalización expuestos por el fiscal Yalçınkaya. Por su parte, AKP ya ha anunciado su deseo de reformar la actual Constitución turca, que data de los tiempos del último golpe militar (1980), Mustafa Kemal. Tendremos que esperar, al menos un mes, para ver en que acaba todo.

Bibliografía:

El turco. Diez siglos a las puertas de Europa; Francisco Veiga – Barcelona – Debate – 2007.

Turquía, entre Occidente y el Islam: una historia contemporánea; Glòria Rubiol – Barcelona – Viena -2004.

Cuestión de laicismo; Pablo Gómez – Hacia Oriente – 8 de Junio de 2008.

Turquía: continúa la lucha entre islamistas y kemalistas; Carlos González Martínez - Historia en Presente - 11 de Abril de 2008.

Imágenes: Wikimedia

Wałęsa y el proverbio chino

Por sugerencia de Marta pongo aquí este artículo que publiqué hace un par de días en mi blog sobre lo único de lo que se habla estos días en Polonia (con permiso de la Eurocopa de fútbol). La bandera es de wikimedia.




Oí hace ya algunos años de un amigo un proverbio oriental (bueno, eso me dijo, pero si se lo inventó tampoco pasa nada): “mejor una vez verde que mil amarillo”. Lo cual puede entenderse como que es mejor desde el principio decir las cosas claras aunque haya que pasar un mal trago, a andarse luego durante una larga temporada con medias verdades, que cansa más y, a la larga, causa infinitamente peor efecto.

Para su desgracia, Lech Wałęsa nunca escuchó el proverbio de marras y por eso desde hace varios lustros le pasa lo que le pasa: no conozco a ningún héroe tan empeñado en derribar su propia leyenda. Desde hace ya bastantes años es secreto de polichinela que el mítico dirigente de Solidaridad fue colaborador durante un tiempo con los servicios de represión comunistas. Para dejar las cosas claras, eso ocurrió en los años 1970-76, siendo él entonces un joven obrero. ¿Qué ocurrió después? Pues que consiguió escapar del cerco de la SB (Służba Bezpieczeństwa, nombre de los servicios de represión comunistas), y nunca volvió a dejarse intimidar por sus esbirros. Evidentemente sus actos posteriores en la oposición al régimen superan inmensamente la pusilanimidad en la que antes cayó.

Las reacciones a un libro de dos historiadores del Instituto de Memoria Nacional (IPN), Sławomir Cenkiewicz y Piotr Gontarczyk, han sido bastante histéricas, con honrosas excepciones. El propio Wałesa grita “¡yo derroté a las fuerzas de seguridad, no ellos a mí!” y amenaza con revelar la verdadera identidad de “Bolek”, que era el pseudónimo del confidente con el que se le identifica (”ahora conozco la verdad”): pues la verdad, en mi humilde opinión, es que podía haberlo hecho hace por lo menos diecisiete años, si fuera cierto lo que dice, y nos habríamos ahorrado un culebrón. También anuncia que irá a los juzgados.

Más “concreto” que Wałęsa es Władysław Frasyniuk, antiguo lider de Solidaridad y hoy miembro del Partído Demócrata, de la órbita del dirario Gazeta Wyborcza: “con gente así (Gontarczyk y Cenkiewicz) no se discute, sólo se les puede dar (una bofetada) en la cara”. Y todo esto ¡antes de que se publique el libro! Creo que queda claro por que me “gustan” tanto GW y sus satélites: sólo es un referente moral quien ellos quieren, y si la verdad no se adecúa a lo que ellos dictan, peor para la verdad.

Otros, como Andrzej Czuma, antiguo disidente y ahora diputado de Plataforma Cívica, el partido del gobierno, ponen el cerebro en funcionamiento antes de poner la boca en movimiento: “el drama de Wałesa consiste en que no hubo nadie que le dijera que su grandeza no iba a desaparecer al confesar los errores de su juventud”. Y yo estoy completamente de acuerdo con él.

Higinio Paterna

Lo que pase en Italia nos incumbe: puede ser el futuro

Marta me ha convencido para incluir aquí este post que publiqué ayer en "De todo un poco". Espero vuestras opiniones al respecto.

Como en un mal sueño político, me he encontrado esta semana con varias noticias referentes a Italia, la inmigración y las relaciones (dialécticas) entre los gobiernos italiano y español.

Para contextualizar el tema, la raíz de todo está en el contenido de esta noticia: cientos de inmigrantes y gitanos son detenidos y puestos a la cola de la expulsión del país. Están "acusados" de diversos delitos menores, pero la noticia no aclara que haya habido ningún tipo de juicio, y yo me decanto por esa opción. Leo con asombro que los italianos echan la culpa de la presunta inseguridad ciudadana a esos colectivos, sí, Italia, la cuna de la mafia. Me asombro. Pero me escandalizo aún más cuando el artículo expone la existencia de un "espacio", cercado, cerrado por la noche, y vigilado por cámaras de forma constante, donde "residen" un millar de gitanos. Señores, eso, de toda la vida, se ha llamado y no debería dejar de llamarse "campo de concentración" (o de reclusión, o como se quiera, pero ésa es la idea).

Eso, en la Italia del siglo XXI, en la que pese a su apoyo a las ideas ultraderechistas de la coalición que se dispone a gobernar el país, hasta el Vaticano ha protestado ante algunas de esas medidas referentes al trato que se da a la masa inmigrante.

España no es un país modelo: ahí están las cercas armadas en cada nodo a modo de redes asesinas de potenciales saltadores desde el vecino Marruecos, y los ocasionales incidentes que protagonizan a tres bandas los desesperados, la policía marroquí y la Guardia Civil; sin embargo, hemos de darnos cuenta de una cosa: somos un oasis para la inmigración, y lo digo en el mejor de los sentidos.

Los italianos van a rechazar libertad (ahora la de los inmigrantes, pero dentro de poco será la suya propia), riqueza cultural, riqueza económica y a más largo plazo riqueza genética, a cambio de seguridad y del control presunto de su propia sociedad (un control que, visto lo visto, en realidad reposa en las escasas manos de la mafia -la economía- y del conglomerado berlusconiano -las telecomunicaciones). Y el primer destino en que van a pensar esos nuevos refugiados (porque si es lo que parecen, quizás habrá que asumir que es lo que son) va a ser nuestro país. Eso no es ni bueno ni malo por principio, pero la cara de la moneda que salga ganadora dependerá de muchos factores, algunos de los cuales no es tán en nuestra mano (como lo están el pasotismo del español medio, su tolerancia y su liberalismo vital, que llevan, mayoritariamente, al respeto hacia el diferente). En esta parte de la reflexión, me gustaría decir que la actitud italiana de jugar con los inmigrantes como si de pelotas de tenis se trataran me parece profundamente inhumana, y ahora mismo, profundamente equivocada. Lo peor es que quedan cuatro años de berlusconianismo por delante, si no más.

¿Y por qué digo que ése puede ser nuestro futuro?

Las sociedades italiana y española no se diferencian mucho, pero han dado lugar a "ecosistemas" políticos diferentes. Todas las "alas" están divididas, pero el ala derecha cuenta con más apoyos y como toda derecha que se precie, no hay nada que la una más que el ejercicio del poder. Aquí en España, la división entre las corrientes derechistas, una vez subsumida la ultraderecha política en el PP, tiene como protagonistas los diversos nacionalismos, pero el mayor partido de derechas del país, el Partido Popular, puede estar viviendo los comienzos de una fase de división interna, de la que tal vez podrían salir nuevas formaciones políticas (lo cual me lleva a una duda, puesto que algo así creo que no ha sucedido en nuestra Historia democrática reciente: ¿qué ocurriría con los parlamentarios "populares" en Congreso y Senado?). Si eso llegase a ocurrir nuestro arco parlamentario empezaría a parecerse más al italiano.

En cuanto a la izquierda, no creo que sea posible pensar en más avances del PSOE, y ciertamente todo partido de izquierdas que se precie está constantemente al borde de una o más rupturas. Es su idiosincrasia, y la consecuencia negativa de un grado quizás mayor de democracia interna -por no hablar de fracturas nacidas de los diversos nacionalismos, también posibles y probables.

En un arco parlamentario más fraccionado, la respuesta política ante presuntos problemas causados por la inmigración sería sin duda más compleja, tendría más fuentes de opinión y seguramente saldrían a la luz reflexiones muy poco correctas políticamente hablando, que hoy sólo mantienen algunos ciudadanos y algunos políticos de épocas muy pretéritas.

Para que nuestro país siga siendo una especie de oasis en que puedan mirarse otras sociedades, independientemente del "color" de sus gobernantes, es vital, clave, esencial, que no se creen núcleos de población inmigrante, que ésta se distribuya por nuestro territorio y por nuestros núcleos urbanos, con la misma libertad que podemos hacerlo nosotros los "oriundos".

También considero muy importante dotar de derechos similares a nacionales y no nacionales: si somos parte de la ONU, cualquier persona en nuestro territorio está sujeta a su carta fundacional, ¿no?, y hasta donde yo recuerdo el derecho a juicio justo es uno de los capiteles de nuestra sociedad. Si por mí fuera, la UE debería obligar a Italia (y a todos los estados miembros) a respetar eso. Sin duda un gobierno socialdemócrata mirará más a los individuos que uno democratacristiano (algo sumamente paradójico en mi comprensión de lo que es ser demócrata y de lo que es ser cristiano, pero bueno...), pero los italianos han decidido dar la espalda a la opción socialdemócrata que se les presentaba en las recientes elecciones. Tendrían que saber que mayor riqueza para los ricos suele suponer mayor pobreza para los más pobres, y que si ellos dicen tener derecho a "defenderse" de los inmigrantes, éstos no van a rechazar ninguna oportunidad de salir de la pobreza, por ilegal y peligrosa que sea, si la sociedad a la que han decidido aportar sus vidas no los arropa o es peor, los rechaza. Los italianos en otro país harían parecido: todos somos humanos.

Sobre las posibles medidas favorecedoras de la repatriación de inmigrantes que pueda desarrollar nuestro país, no tengo aún una idea clara, aunque sí tendencias contrapuestas, que tal vez explique otro día.

M@k, el Buscaimposibles

Perú:Clausura V Cumbre ALC-UE

Ayer concluyo la Cumbre y esperemos que los acuerdos que llegaron los Jefes de estados no se queden en el tintero, mas todo lo contrario, se pongan a trabajar.

América Latina, el Caribe y la Unión Europea se comprometieron a afianzar su relación y a buscar soluciones a los problemas globales como la pobreza y el medio ambiente.

Luego de las exposiciones de las ocho mesas de trabajo, sobre las conclusiones a las que se llegó en la V Cumbre de América Latina, el Caribe y Unión Europea (ALC-UE), el presidente peruano Alan García dio por terminada esta cita internacional durante una ceremonia que se realizó en el Museo de la Nación.

En la Declaración de Lima, ambas regiones se comprometen a afianzar su relación y a buscar juntas soluciones a los problemas globales como la pobreza y el medio ambiente.

En su discurso, García Pérez, que había pedido al comienzo de la cumbre que de esta reunión surgieran "metas concretas", se congratuló de haber conseguido "un compromiso de acción contra la pobreza", un problema que afecta a casi un tercio de los latinoamericanos.

También pidió erradicar el analfabetismo y convertir una parte de la deuda de América Latina con Europa "en desarrollo", así como el fin de la "locura" de la carrera armamentística y de los conflictos y los rencores entre países.

Por ello, propuso no adquirir más armas y en cambio invertir estos recursos en temas más urgentes que ayuden a refundar una "alta política" necesaria para aliviar los problemas de los más pobres.

Además, llamó a establecer un mecanismo de seguimiento de los compromisos alcanzados en estas cumbres y propuso que sean España y Argentina los que se encarguen.

En otro momento, resaltó la actitud fraterna de los países participantes de esta cumbre quienes dejaron de lado sus diferencias para dar lugar al diálogo productivo. En ese sentido, señaló el compromiso asumido por todos los países participantes en cuanto a la mejora de la educación, la salud y la pobreza que se aúna a la protección del medio ambiente.

"La erradicación de la pobreza y la protección del medio ambiente son los temas más urgentes de atender en la región", afirmó el mandatario peruano.

Fuente: diario El Comercio.

Perú: Exposición de Angela Merkel con respecto a posibles acuerdos en TLC con Latinoamérica...

La canciller alemana, Angela Merkel, dijo ayer que su país abogaría para que el bloque de la Unión Europea (UE) negociara un acuerdo comercial con los países de América Latina que estén dispuestos a hacerlo si no se puede avanzar en el ámbito de bloques regionales.

"Hay que comenzar con aquellos países que están dispuestos a entrar en esta relación con la UE. No siempre podemos esperar al último. A veces hay que saber avanzar con un grupo de países", explicó Merkel, en clara alusión a la situación de las accidentadas negociaciones entre la UE y la Comunidad Andina de Naciones (CAN).

El presidente de la Confiep, Jaime Cáceres Sayán, dijo que las declaraciones de Merkel son extraordinarias y que dan un remate espectacular a un de por sí exitoso evento, del que --dijo--, sin desmerecer las negociaciones de la cumbre política, se lograrán acuerdos más concretos.

La posición del Perú y Colombia es distinta de la de Bolivia y Ecuador. El presidente Alan García se refirió a este hecho en su discurso de inauguración de la II Cumbre Empresarial al decir: "Nosotros quisiéramos correr hacia un TLC con la UE, pero no nos dejan; tenemos una bola de hierro en el tobillo". Además, le pidió al representante de la UE que se encontraba en el panel: "La UE nos trae el mensaje de la unión y, por eso, le rogamos que nos deje unirnos a Europa, pues francamente a vece pues francamente a veces la UE nos pone condiciones que parecen imposibles".

Más tarde, la comisaria europea de Relaciones Exteriores, Benita Ferrero-Waldner, expresó durante su ponencia el compromiso de ir adelante en la negociación bloque a bloque (CAN-UE). Hace algunos días, sin embargo, dijo que no se descartaba solo negociar con el Perú y Colombia si no se avanzaba en las negociaciones hasta el 2009. Mañana sábado se realizará una reunión entre los representantes comerciales de la UE y los presidentes de los cuatro países integrantes de la CAN para ponerse de acuerdo al respecto.

"Vamos a conversar para ver cuál será la tónica de la negociación de aquí en adelante, en qué puntos podemos avanzar más rápido y solos y en qué puntos debemos avanzar más despacio", explicó Alan García.

INVERSIONES Y DEMOCRACIA
"Este es el momento de invertir en el Perú; no hay que dejar que se pase el momento", afirmó el presidente Alan García ante alrededor de 400 empresarios de la Unión Europea y América Latina reunidos en el Museo de Arte de Lima, como parte de la II Cumbre Empresarial ALC-UE.

"El que venga a invertir hoy va a ganar más que aquel que invirtió ayer y más que el que se decida a venir dentro de cinco años", aseveró, e invitó a los presentes a invertir en sectores como minería, pesca, energía y agroindustria. En cada caso, propuso ejemplos y explicó que el Perú se encuentra en un período de su crecimiento que no se mantendrá por siempre y que por eso mismo debe aprovecharse. Lógicamente, las proyecciones que el presidente compartió con la audiencia fueron reforzadas por las declaraciones de Merkel.

En varias oportunidades, García hizo hincapié en la necesidad que tiene una democracia, para ser sostenible, estable y saludable, de contar con inversión para generar la riqueza que luego pueda distribuirse entre todos los ciudadanos.

En ese sentido, aseguró que las libertades política y económica son interdependientes y que no admite excepciones. Por ello, "así como la libertad y la democracia necesitan de una economía creciente para hacerse sustentables, la economía necesita de libertad y garantías para atraer las inversiones imprescindibles para la creación de puestos de trabajo, que es el mejor medio para combatir la pobreza y coadyuvar a elevar la calidad de vida".

Durante el almuerzo, los asistentes a la Cumbre Empresarial ALC-UE escucharon a Pamela Cox, vicepresidenta del Banco Mundial, y a Enrique Iglesias, secretario general de la Conferencia Iberoamericana. Ambos hablaron sobre el papel decisivo de la empresa en el desarrollo de los países. En palabras de Cox, "el sector privado es un jugador indispensable en la generación de un campo nivelado". Ello respecto a las oportunidades desiguales que tienen las personas en los países de América Latina.

Luego, Iglesias enfatizó en que después de crecer los países deben incrementar su productividad. Esta --dijo-- es la forma de aumentar los ingresos de las personas.

Pero el Estado debe a la par hacer una fuerte inversión en educación, que es lo que permitirá romper el círculo vicioso de la pobreza. Perú --opinó Iglesias-- ha tenido una experiencia de crecimiento excepcional y está viendo hoy buenos resultados con programas de subsidios sujetos a compromisos de educación y salud en las familias (el caso de Juntos).

Perú:V Cumbre de América Latina, el Caribe y la Unión Europea (ALC-UE).

¿Qué es la cita ALC-UE?
Es la V Cumbre de América Latina, el Caribe y la Unión Europea, en la que se reunirán jefes de Estado y de Gobierno de 60 países para adoptar medidas concretas relacionadas con la pobreza y el cambio climático.

¿Dónde sesionará?
En el Museo de la Nación, en San Borja.

¿Cuáles son los temas que se tocarán?
Hay dos temas centrales: erradicación de la pobreza, desigualdad e inclusión, por un lado; y desarrollo sostenible: medio ambiente, cambio climático y energía, por el otro.

¿Cuál es el objetivo?
Se busca alcanzar un consenso sobre los dos temas centrales con metas específicas que se consignarán en la llamada Agenda de Lima.

¿Cuál es la trayectoria de estas cumbres?
Se celebró por primera vez en 1999 en Río de Janeiro. Ahí se acordó institucionalizar dicho mecanismo para desarrollar una asociación estratégica entre ambos bloques. Se estableció realizar la cumbre cada dos años. Las siguientes reuniones fueron en Madrid (2002), Guadalajara (2004) y Viena (2006).

¿En qué se diferencia del APEC?
El Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico reunirá en el Perú a 21 economías de América, Asia y Oceanía en noviembre. El objetivo es promover el desarrollo sostenible de la cuenca y compartir los beneficios entre los miembros.

Deporte y política, olimpismo y China

A petición de Marta traigo aquí una nota que no pensé fuera merecedora de estar aquí, más que nada porque me he "especializado" en el tema "España", aunque ciertamente os tengo un poco abandonados últimamente. Fue publicada inicialmente aquí, donde también podeis encontrar algunos comentarios.

El negocio olímpico no le está saliendo redondo a China. Por ahora, porque lógicamente los Juegos se van a celebrar y todos sabemos qe estas cosas traen dinero consigo. Sin embargo, hay algunas preguntas de respuesta incómoda o inexistente que están practicando todos los que se manifiestan al paso de la llama olímpica por los suelos de las democracias liberales occidentales cuyo sistema económico está adoptando el gigante chino después de décadas, y que dichas sociedades no están sabiendo responder, por encima del simbolismo hueco de la ausencia de tal o cual líder de la ceremonia de apertura.

La principal de esas preguntas es si puede estar el deporte por encima de los derechos humanos en particular y de la política en general. Que nadie se lleve a engaño: por muy aficionados ("amateurs") que puedan parecer o incluso ser muchos de los deportistas que acudirán a China este verano, el deporte es un negocio más, y cuando se disfraza de "olimpismo", un negocio sucio, pues se reviste de algo aparentemente blanco e inmaculado como los valores del Barón de Cubertin. Y para ser más fuerte y llegar más alto y más lejos el individuo se tiene que entrenar y esforzar, pero la comunidad no tiene por qué ser democrática. China lo está demostrando sobradamente los últimos diez años, y seguirá haciéndolo ahora que después del comunismo ha descubierto el otro "ismo" que mejor lava los cerebros modernos: el nacionalismo.

Y si todos los países y empresas suspiran por entrar en los mercados chinos y una vez allí son capaces de lo que sea por permanecer (visto además que "aquí en Occidente" realmente no hemos reaccionado ante ello), ¿qué puede hacernos pensar que la empresa olímpica es distinta?

China no ha devenido dictadura los últimos años, sino que cuando se le concedió la organización de unos Juegos más que depauperados de su sentido original, llevaba ya a sus espaldas muchas décadas de represión. Se sabía perfectamente lo que se hacía, y Tíbet lleva en manos chinas varios siglos.

¿Qué hacer? Pues en un mundo perfecto los Juegos se celebrarían siempre en países democráticos, pero este mundo no lo es. Sabemos que en China no hay apenas ninguna de las libertades individuales y colectivas de que gozamos nosotros (éstos serán las primeras Olimpíadas netamente cibernéticas, ¿veremos lo estrambótico de la censura china?, ¿o la persiana se levantará mínimamente para los extranjeros, al modo cubano hasta hace poco?). Sabemos, o intuímos, que en Tíbet puede haber ocurrido algo grave, con monjes tan budistas y tan militantes como los de Burma, a los que se hizo sin embargo más caso, pese a ser China la potencia que mantiene a la junta militar birmana. La respuesta lógica sería boicotear esa farsa que van a ser los Juegos del 2008.

¿Que eso va en contra e muchísimos intereses económicos? Pues claro. ¿Va a llevar apertura el olimpismo a China? Iluso quien lo crea: el olimpismo, hoy en día, no es más que una corriente financiera más, que va a tocar con su varita mágica a un país que se desarrolla increíblemente en lo material sin apenas libertades. Más dinero. Más madera.

Pero así funciona el mundo: se hace y se deja de hacer lo que quiere el Gran Capital, no el pueblo.

Por cierto, la excusa de que los deportistas no tienen la culpa: claro que no, ¿pero acaso van a participar con banderas de Tíbet, vestidos de naranja o cederán trofeos a las causas perdidas de antemano en China? ¿Es más importante su lucimiento personal que los derechos humanos en China?

Pensemos un momento: ¿se podrían celebrar estos juegos en Cuba?

Perú: Según el INEI el sueldo de las mujeres es el 63.3% del de los varones...

A estas alturas nadie puede negar la participación mas activa de la mujer peruana no solo en el ámbito académico sino también en lo laboral. En un informe de la OIT, la tasa de ocupación de las mujeres del Perú urbano ha pasado del 51.8% en el 2006 al 53.8% en el 2007.

El Centro de la Mujer Peruana “ Flora Tristan” afirma que las mujeres si han incrementado su participación laboral: hoy representa casi el 40% de la PEA de las areas urbanas, sin embargo, el reporte también da cuenta de que sean protagonistas del empleo invisible, aquel que no se contabiliza, que no se remunera ni es conocido por la sociedad.

A nivel ejecutivo, Edgard Loret de Mola , director ejecutivo de DBM Perú, ensaya un par de ideas para explicar una brecha que, en promedio alcanza el 40%. En primer lugar las damas al ser mas jóvenes , tienen menos tiempo de servicios, y por ende menos experiencia, en segundo lugar es la capacitación: solo el 26.5% tenía una maestría, mientras que en los varones este porcentaje era de 36.6%. Por ello las ejecutivas tenderían a ocupar posiciones de menor nivel y a ganar menos.

Este análisis no considera, que la mujer es por lo general la encargada de realizar una segunda jornada laboral en casa, algo que origina que decidan por la familia antes que su desarrollo personal.

Elia King y Susana Eléspuru , dos peruanas ex gerentes generales de transnacionales de Procter & Gamble, señalan que en empresas como las que dirigieron no se pagaban menores sueldos a las damas.

Que me queda decir, Feliz dia de la Mujer, feliz día chicas bloggers como Martinha.

Los "think tanks" en España

Información obtenida en ACEPRENSA, del artículo firmado por Juan Meseguer Velasco del 13 de febrero de 2008

En términos generales, un think tank –laboratorio de ideas o centro de pensamiento– es una institución formada por intelectuales y expertos en diversas materias que tratan de inspirar políticas a través de sus estudios e iniciativas. Aunque algunos se limitan a investigar, en principio la mayoría trata de crear y difundir ideas para provocar un cambio en la acción política.

En España, el fenómeno de los think tanks es muy reciente, de los años setenta. La instauración de la democracia favoreció la creación de los primeros, centrados en el ámbito político y económico. Entre los más conocidos de aquella época están el Círculo de Empresarios (1976), el Instituto de Estudios Económicos (1979) y la Fundación CIDOB (1979). Tras esta primera oleada fueron apareciendo nuevos centros abiertos a otros campos como las relaciones internacionales, el medio ambiente, la inmigración o el terrorismo. A pesar del retraso inicial, durante los últimos años ha habido en España un crecimiento importante de think tanks, debido a la combinación de diversas circunstancias políticas, económicas y sociales. Para Pilar Tena, subdirectora del Real Instituto Elcano, un factor decisivo ha sido la mayor presencia de España en la escena mundial a partir de los años ochenta. Esto “suscitó no solamente una demanda creciente de información internacional por parte de la opinión pública, sino también una mayor necesidad por parte de los actores públicos –administraciones públicas– y privados –empresas, medios de comunicación, etc.– de contar con foros de reflexión y debate sobre los asuntos globales, que empezaron a afectar directamente a su gestión cotidiana”.

¿Independientes o partidistas?
En España, los grandes partidos políticos mantienen lazos con diversos centros de pensamiento. Unas veces se trata de vínculos orgánicos y económicos, como en el caso de la Fundación Pablo Iglesias con el Partido Socialista o la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) con el Partido Popular. Otras veces los vínculos son sólo ideológicos; así ocurre con la Fundación Alternativas, que comparte con el Partido Socialista una visión parecida de la política española.

Financiar ideas
La financiación es uno de los pilares que sustenta la credibilidad de un think tank. Según Julio Pornés, director de la Institución Futuro, “la independencia económica es fundamental para poder investigar con autonomía y no estar condicionado por intereses externos”. A su juicio, la financiación de un centro de investigación debe provenir de una variedad de empresas privadas. Pero la mayoría de los think tanks españoles no se ajustan a este modelo. Por el contrario, casi todos suelen combinar la financiación pública y la privada. Es el caso, por ejemplo, del Real Instituto Elcano: el 25% de su presupuesto procede de la Administración, a través de cuatro ministerios; el restante 75% procede de la empresa privada. La Fundación Alternativas también se financia con dinero público y privado mediante convenios de colaboración, pero introduce además la participación de socios particulares (lo que representa el 10% de su presupuesto). El Instituto de Estudios Económicos (IEE) se financia fundamentalmente mediante aportaciones anuales de las empresas adheridas como miembros asociados, junto a los recursos que obtiene por la venta de sus publicaciones. A su financiación contribuyen también ayudas concedidas de diversas instituciones públicas y privadas.

En busca de audiencia
Uno de los objetivos fundamentales de los think tanks es lograr que sus propuestas lleguen a los actores políticos, económicos y sociales, y a la sociedad en general. Los principales aliados de los think tanks en esta tarea son los medios de comunicación, para los cuales organizan reuniones y ruedas de prensa. Además, muchos centros de pensamiento producen publicaciones (informes, monografías, revistas, libros, anuarios, etc.), se asocian con redes nacionales e internacionales, y organizan actos de diversa naturaleza (seminarios, conferencias con analistas de prestigio, etc.).

Internet también ha favorecido enormemente el contacto de los think tanks con el gran público. En este campo destaca el Real Instituto Elcano. En su Memoria de 2006 afirma que su sitio web recibió casi 650.000 visitas en el año. En cuanto a la procedencia de los visitantes, más de la mitad son de América Latina y el Caribe, y un 47% están repartidos entre Europa y América del Norte.

Influir en la opinión pública
A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, donde los think tanks se han convertido en los grandes animadores del debate público, en España la influencia de estos centros de pensamiento es todavía muy limitada. No llegan a una docena las entidades con renombre; la mayoría siguen siendo desconocidas para el ciudadano medio y los líderes políticos, económicos y sociales. Para Pedro Schwartz, fundador de think tanks liberales como el Instituto de Economía de Mercado o el Instituto de Estudios de Libre Comercio, la clave para cambiar la agenda de un país es “influir en la opinión pública, no en los políticos. En general los políticos pueden hacer caso a alguna propuesta técnica concreta, pero nada más. Lo verdaderamente eficaz es tratar de influir en la opinión pública para que ésta cambie la actitud de los políticos”.

En la política internacional
Uno de los think tanks españoles más conocidos es el Real Instituto Elcano. En apenas seis años de vida, ha logrado convertirse en un foro de encuentro entre agentes públicos y privados en el ámbito de las relaciones internacionales y de seguridad. El Grupo de Estudios Estratégicos (GEES) está considerado como el principal rival del Real Instituto Elcano. Desde que comenzó su actividad en 1986, este think tank de corte liberal-conservador ha contribuido a estudiar los problemas de la seguridad internacional y española, en sus aspectos políticos, estratégicos, militares, económicos, tecnológicos e industriales.

Otro think tank español con prestigio en el extranjero es la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE). Sus principales líneas de investigación giran en torno a paz y seguridad, democratización y derechos humanos, desarrollo y acción humanitaria. Publica la edición española de Foreign Policy, revista norteamericana de relaciones internacionales.

Entre los think tanks españoles que aparecen vinculados a algún partido político, el que goza de más éxito mediático es la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES). Desde su creación, en 1989, está presidida por el ex presidente de gobierno José María Aznar. En los últimos años, FAES se ha convertido en una auténtica fábrica de ideas al servicio del Partido Popular y del pensamiento liberal. En el otro extremo del arco ideológico están las denominadas “fundaciones del PSOE”: Fundación Pablo Iglesias, Fundación Alternativas y Fundación Sistema. De las tres, la más influyente es la Fundación Alternativas. Forman parte de su patronato destacadas personalidades socialistas como el ex presidente Felipe González, Gregorio Peces-Barba, Joaquín Almunia o José Luis Rodríguez Zapatero.