Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Queridos amigos: una vez más, gracias a HUGO PERINI ARTE Y POLITICA, por esto excelente artículo, que lleva el título original de Un fallo político. Lo cambié para facilitar la búsqueda -o más, el encuentro- en los buscadores.

Muchas veces los latinoamericanos nos quejamos de los fallos políticos de nuestros tribunales, apartados muchas veces del derecho y del sentido común, para legitimar decisiones caras al gobernante de turno.

Pues bien, parece que la Corte Suprema de los Estados Unidos, si bien en fallo dividido, se ha unido a esa lamentable práctica.

Veamos porqué sostengo eso.

A Dick Heller, un guardia, le fue denegada su solicitud para tener un arma en su casa en Washington. Por vía de apelación, el caso llegó a la Corte Suprema, pronunciándose esta por cinco votos contra cuatro, a favor de que los norteamericanos tienen el derecho de poseer armas para la defensa propia y la caza, declarando al mismo tiempo inconstitucional la ley de la capital de la nación que las prohibía en su jurisdicción, alegando que la misma era incompatible con la Segunda enmienda de la Constitución.

La Corte no se había pronunciado en forma tan tajante sobre la segunda enmienda, desde que la misma fue ratificada en 1792.

Esta enmienda dice: “Puesto que una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a tener y portar armas no será infringido”

Claramente para los jueces supremos la cuestión fundamental a dilucidar era si la enmienda protegía el derecho del individuo a poseer armas por cualquier motivo o si ese derecho estaba vinculado de algún modo con el servicio en una milicia estatal.

Creo que la enmienda es meridianamente clara y era además compatible con la realidad hostórica norteamericana de su sanción (1792). A nadie le escapa que la primera potencia militar mundial no necesita hoy de milicias populares para garantizar su seguridad…

Sin embargo en nombre de la mayoría el juez Antonin Scalia, un ultraconservador nombrado en su puesto por el ex presidente Reagan, dijo que el derecho a tener armas es apoyado “por la narrativa histórica antes y DESPUES de la segunda enmienda”

No puede ser sino político un fallo que se basa en la “narrativa histórica” y no en la clara prescripción constitucional.

Si alguna duda cabe sobre lo político del fallo, dictado en plena campaña electoral, el Comité Nacional Republicano aprovechó la difusión del mismo para criticar al candidato demócrata Barak Obama, quien el año pasado se declaró a favor de la prohibición que estaba vigente en Washington, al tiempo que su contrincante republicano John Mc Cain “aplaudió el fallo” insistiendo en una lectura errónea en el sentido que “Esta decisión es una victoria para la libertad garantizada en la Segunda Enmienda”.

Pero lo más sorprendente provino de la propia Casa Blanca: la vocera del presidente Bush declaró: “Nos complace que la Corte haya afirmado que la Segunda Enmienda protege el derecho de los estadounidenses a portar armas”.

Como se ha visto, ambas declaraciones son interpretaciones políticas forzadas del claro texto de la Segunda Enmienda.-

El inefable Berlusconi

Una vez, más tengo el placer de agradecer, en nombre de todos los lectores, a Hugo Perini, por este excelente artículo con un tema italiano.

Me gustaría, eso sí, aclarar un sólo aspecto: los divorciados vueltos a casar no pueden recibir la comunión. Sin embargo, "Como menciona el Papa Juan Pablo II en el documento de la Reconciliación y de la Eucaristía, la Iglesia desea que estas parejas participen de la vida de la Iglesia hasta donde les sea posible (y esta participación en la Misa, adoración Eucarística, devociones y otros serán de gran ayuda espiritual para ellos) mientras trabajan para lograr la completa participación sacramental".

Ver también, el art. 1651 del Catecismo de la Iglesia católica. Hay, en realidad, una sola posibilidad de recibir la comunión para una persona divorciada y vuelto a casar, a ella se refiere el art. 1650 del Catecismo, refiriéndose a aquellos que "se comprometan a vivir en total continencia". No sé si será el caso al que Berlusconi se refiere; pero este ya es otro tema.

Luego de haber utilizado su cargo de Presidente del Consejo de Ministros para modificar la legislación italiana en todos aquellos aspectos que podían perjudicarlo, tanto política, penal como económicamente, Silvio Berlusconi se ha propuesto ahora utilizarlo para lograr que quien se amolde a sus particulares necesidades sea nada menos que el Código de Derecho Canónico Vaticano.

En efecto, el sábado pasado en oportunidad de encontrarse en una misa celebrada en Porto Rotondo, la exclusiva localidad de Cerdeña donde suele pasar sus vacaciones, cuando un sacerdote pasó a su lado, luego de darles la comunión a algunos de sus compañeros de banco, il Cavalliere -71 años, dos esposas y cinco hijos de ambas uniones-, quien ya en 2006 apareció en fotografías tomando la comunión, le disparó a boca de jarro: “Eminencia, usted que puede, haga de todo e interceda para que también nosotros los divorciados podamos tener la Eucaristía.¿Pero cuando van a cambiar las reglas?

El interpelado obispo Sebastiano Sanguinetti, sorprendentemente le respondió : “Usted, que sí tiene poder, puede seguramente hacer un reclamo a quien está más arriba mío”

El que está más arriba que el obispo, Benedicto XVI, ayer, en una homilía trasmitida por videoconferencia al 49 Congreso Eucarístico Internacional, que se está celebrando en Québec, afirmó que solo pueden recibir la comunión “…los que no están manchados por el pecado” y que quienes no pueden tomarla, como los divorciados vueltos a casar, “…encontrarán en el deseo de comunión una fuerza y una eficacia salvadora”

Parafraseando a la Escritura: El que quiera oír que oiga…

No a la Europa del 4º Reich

Condiciones laborales abusivas...65 horas de trabajo precario a la semana.

Pagar hasta por recibir llamadas... Unos cuantos euros más al mes en la tarifa del móvil.

"No" de los ciudadanos irlandeses a esta Europa... Unos cuantos años de "pedagogía", total, sólo son irlandeses ignorantes que no saben lo que les conviene.

Retener 18 meses a inmigrantes ilegales, sin cargos, sin motivos, porque sí... ¡El precio para eso es nuestra humanidad!

Europa está gobernada por nazis, que desde aquí salga mi humilde voz contra la asumción de las tesis racistas, xenófobas, nazis, deshumanizadoras y simplemente asquerosas de proto-monstruos como Sáenz de Ynestrillas, Le Pen, Haider o Berlusconi por partidos como el PSOE o el PP. ¿Con qué derecho toman en Europa decisiones que nos convierten en países nacionalsocialistas de facto sin contar para nada con las personas que les hemos puesto ahí?

Me dice Marta Salazar a cuenta de la campaña contra las 65 horas que en Alemania nadie ha dicho nada de eso. Así que cualquier análisis de la situación es demoledor: o bien a los alemanes les han sumido en el desconocimiento sus políticos y medios de comunicación, o bien sólo al Sur de los Pirineos hay ciudadanos europeos despiertos, comprometidos y luchadores. Horror en ambos casos.

Sé que esta semana os estoy pidiendo muchas firmas, pero ésta es muy necesaria también: firma contra la vergonzante directiva que nos permite, por ser europeos, apresar y encarcelar durante 18 meses a cualquiera que queramos por el hecho de no serlo o no tener papeles que acrediten su humanidad.

Artículos imprescindibles: el de Juan Varela, el de Leolo.

Y para diferenciar este post del que he publicado en De todo un poco, añado este videclip que muestra muy a las claras la rabia que sentimos últimamente en España por las medidas que están llegando de Europa, siempre en perjuicio de los trabajadores y de los más débiles en general:

Argentina : más vale tarde que nunca...

Mil gracias a Hugo Perini, quien nos regaló otro de sus estupendos artículos para Planisferio. El artículo original: MAS VALE TARDE QUE NUNCA...

Luego de los cien días y en un intento por destrabar el conflicto con el sector rural que ha paralizado a su gobierno y que lo ha puesto al borde del enfrentamiento con los sectores urbanos y sus cacerolas, la presidenta Cristina Kirchner ha enviado al Congreso Nacional un proyecto de ley ratificatorio de su controvertido decreto por el que se establecieron retenciones móviles a las exportaciones agropecuarias.

Ya se han dejado oír voces de protesta porque el mismo no admite modificaciones: o se lo aprueba como está redactado o se lo rechaza. Al mismo tiempo, también se señala -a manera de queja- que lo más probable será lo primero, debido a la cómoda mayoría que tiene el oficialismo en ambas cámaras. A quienes reaccionaron de esta manera frente a la iniciativa presidencial respondo:

1. No estoy tan seguro de un voto favorable masivo a libro cerrado, especialmente por parte de aquellos representantes de zonas rurales, los que luego deberán enfrentar el cuestionamiento de sus votantes.

2. Oponerse al envío de una norma al parlamento para su ratificación, basado en que el partido del gobierno cuenta allí con mayorías cómodas -obtenidas por otra parte en los últimos comicios celebrados hace apenas ocho meses- es ignorar supinamente como funciona la democracia... A ellos se ha dirigido la Presidenta: "...Deseo convocar a todos los argentinos, a los que tal vez no les guste este modelo, a asumirse cada uno en su espacio y someterse a la ciudadanía y con la representación que da el voto popular hacer homenaje a la democracia..."

Finalmente, me gustaría señalar algunos pasajes del discurso presidencial en que se comunicó la medida comentada, con los que coincido y discrepo a la vez:

La Presidenta ha dicho que no quiere "...una democracia corporativa con cacerolas y cortes de ruta. Así no se gobierna un país" Coincido con Cristina Kirchner, ya que además es lo que establece el artículo 22 de la Constitución Nacional: "El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. TODA fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete el delito de sedición" Sin embargo, no vi en el pasado la misma actitud suya frente a las medidas de acción directa tomadas por ejemplo por el sindicato petrolero para lograr un incremento del mínimo no imponible, evitando así pagar impuesto a las ganancias sobre sus remuneraciones, una de las mas altas del país; ni tampoco frente a las actitudes del secretario general del Confederación General del Trabajo Hugo Moyano, cuando para obtener medidas que favorezcan a su Sindicato de Camioneros, no duda en ocupar el espacio público, impidiendo la libre circulación de personas y bienes; como no la vi oponerse a los cortes de los puentes internacionales que nos unen con Brasil y Uruguay, que los habitantes de la provincia de Entre Ríos llevan a cabo desde hace ya largo tiempo, para oponerse a la construcción de una planta de pasta celulósica en el vecino Uruguay. En suma, parecería que para la primera magistrada hay cortes buenos y cortes malos, lo que para mi es francamente inaceptable...

Al mismo tiempo ha señalado que "...Los productores agrarios pueden recurrir a la justicia en contra de las retenciones a las exportaciones, pero si quieren cambiar el modelo económico deben organizar un partido político, presentarse a elecciones y ganarlas..." No puedo sino estar de acuerdo con lo expuesto por la Presidenta. Es más, hace ya unos días atrás destaqué aquí la clara intencionalidad política de la protesta rural, toda vez que ninguna de las cuatro entidades que agrupan a los productores rurales, ni ninguno de ellos a título individual, habían presentado ningún recurso judicial contra la medida cuestionada.

Finalmente, me quedan dos dudas:

1. ¿Será esta la forma de salir del laberinto que el mismo gobierno construyó con esmero durante los últimos cien días?

2. La ratificación parlamentaria de la cuestionada medida implica que las retenciones pasan a tener la jerarquía de tributos constitucionales, tal como reza el artículo 75 de la Constitución Nacional, y por ende serán coparticipables entre la Nación y las provincias, cosa que hasta ahora al estar basadas en un decreto del Poder Ejecutivo no sucedía?

Se verá...

Turquía: la lucha en torno al velo

La pasada semana el Tribunal Constitucional de Turquía anuló las enmiendas que otorgaban libertad a las universitarias para acudir a clase con el velo islámico. La medida, aprobada tras cinco largas horas de deliberaciones, deja en una complicada situación al Gobierno, principal promotor de la legalización de esa prenda femenina. El Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) vuelve a tropezar una vez más con la oposición de la socialdemocracia kemalista. Los laicistas del Partido Socialdemócrata (CHP), a pesar de haber cedido el poder gubernamental y parlamentario, mantienen el control del Ejército y la Justicia. Desde hace tiempo esto viene complicando enormemente la labor del primer ministro Erdogan y de sus programas reformista.

La lucha en torno al velo no es más que el último capítulo en esta compleja historia. El primero de ellos lo vivimos hace poco más de un año –abril de 2007- con la cuestión del relevo presidencial. El mandato del entonces presidente Sezer tocaba a su fin, razón por la que AKP trató de situar a uno de los suyos al frente del Estado. El designado fue el Ministro de Exteriores Abdullah Gül, personaje con una reputación intachable y, sobre todo, una excelente relación con los hombres de Bruselas. Sin embargo, no alcanzó los dos tercios de la cámara parlamentaria requeridos por la Constitución. El primer ministro Recep Tayyip Erdogan anunció entonces la convocatoria de elecciones legislativas anticipadas para julio de 2007. Si AKP lograba el triunfo, el camino de Güll a la presidencia quedaría libre. El triunfo sobre los socialdemócratas de Deniz Baykal fue aplastante (47% de los votos), pero las sombras seguían rodeando a la cuestión presidencial: el Ejército, fiel defensor de la herencia kemalista, no estaba conforme con el nombramiento de un islamista –por muy moderado que este fuera- como presidente de la República. Finalmente, la cesión gubernamental a la petición militar de atacar las bases kurdas del norte de Iraq acabó por apaciguar los ánimos. El ruido de sables fue desapareciendo poco a poco: el Ejército no se opondría, por el momento, al tanden Erdogan-Gül.

Después de los episodios que hemos resumido en el párrafo anterior (Presidencia y Ejército), le ha llegado el turno a la Justicia. El 14 de marzo de 2008 Abdurrahman Yalçınkaya, fiscal jefe de la Corte Suprema de Apelaciones de Turquía, presentaba una demanda de cierre contra el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP). Apenas dos semanas después –el lunes 31-, el Tribunal Supremo del país admitía esta demanda contra el grupo político liderado por el primer ministro Recep Tayyip Erdogan. La decisión se producía por rotunda unanimidad a pesar de incluir el procesamiento del actual Presidente, también miembro de AKP, Abdullah Gül. Son muchos los comentaristas políticos que relacionan esta reacción judicial con la intención gubernamental de apoyar la legalización del velo. Es más, la medida se aprobó en la cámara parlamentaria durante el mes de febrero, tan sólo unas semanas antes de la reacción judicial. La conexión parece evidente. Por esa razón, la reciente decisión del Tribunal Constitucional no sólo ha de interpretarse como una negativa a la legislación del velo, sino también como un espaldarazo a los proyectos de ilegalización expuestos por el fiscal Yalçınkaya. Por su parte, AKP ya ha anunciado su deseo de reformar la actual Constitución turca, que data de los tiempos del último golpe militar (1980), Mustafa Kemal. Tendremos que esperar, al menos un mes, para ver en que acaba todo.

Bibliografía:

El turco. Diez siglos a las puertas de Europa; Francisco Veiga – Barcelona – Debate – 2007.

Turquía, entre Occidente y el Islam: una historia contemporánea; Glòria Rubiol – Barcelona – Viena -2004.

Cuestión de laicismo; Pablo Gómez – Hacia Oriente – 8 de Junio de 2008.

Turquía: continúa la lucha entre islamistas y kemalistas; Carlos González Martínez - Historia en Presente - 11 de Abril de 2008.

Imágenes: Wikimedia