Serbia, Rusia y el gas de Gazprom

Hoy, el gobierno de Holanda anunció -con razón- que su país no firmaría ningún tratado de estabilidad, ni de cooperación, ni de asociación, entre la Unión Europea y Serbia, mientras este país de los Balcanes no colaborara con el Tribunal de La Haya.

Claro, lo que se intenta, de parte de Europa -aparte de dar vuelta en círculos al compás de las órdenes serbias, ver Europa y el Kosovo- es "ganarse" a Serbia: el acercamiento a la UE, a cambio de... de que admita la independencia del Kosovo, de que no se acerque tanto a Rusia, de que se occidentalice, porque es una cuña y un elemento peligroso para la estabilidad. Es que no queremos otra guerra más en suelo europeo y la última fue no hace mucho... Por eso, hay que tener a Serbia de nuestra parte (de parte de Europa) e incorporar a este país dentro del derecho internacional público y privado occidental.

Hasta ahí, la visión que teníamos hasta ahora. Pero, la semana pasada sucedió un hecho -seguramente pasó (casi) desapercibido en los medios de Europa occidental-: Wladimir Putin recibió en Moscú al presidente de Serbia, Boris Tadić y al primer ministro, Vojislav Koštunica Sería muy interesante saber de lo que hablaron en privado...

Entre tanto, Serbia se prepara para la segunda vuelta (final) de las elecciones entre el nacionalista Tomislav Nikolić (39% en la primera ronda) y el menos nacionalista, pro-europeo y actual presidente, Tadic (35%).

Nicolić es absolutamente pro-ruso, ha dicho que prefiere ser una provincia rusa antes que acercarse a Europa.

Hace poco entrevistaban en Deutschland Funk, a una serbia que decía que ella no quería a Occidente, de donde sólo procedían las drogas y la prostitución; yo le diría que el problema es que las drogas, para llegar a Europa pasan -desde Kabul, de donde procede el opio- por la región donde ella vive, lo que hace aún más urgente, incorporar a Los Balcanes al sistema de derecho occidental.

Durante la campaña, Nicolić no ha vuelto a hacer afirmaciones del tipo "nos convertiremos en una provincia de Rusia antes de acercarnos a la UE". Pero lo que sí ha dicho es que él va a poner... perdón, cuando sea presidente, va a ofrecerles una base a los rusos en territorio serbio. Sí, hay muchos que aún no saben que la guerra fría terminó. O, al menos que a los rusos no les interesan mucho las bases militares.

No, a los "nuevos rusos" (así se llama, en Rusia, desde hace tiempo a los multimillonarios rusos) no les interesa en lo más mínimo las bases militares, tal vez algo les interese para "calmar" a los militares rusos, que quieren conservar a toda costa, la base naval en Sebastopol, hoy Ucrania (península de Crimea), por ej. Y que les aterra que la OTAN llegue tan lejos... revisen los blogs amigos ucranianos, han estado publicando interesante información acerca del intento de su país de ingresar al pacto de defensa.

Lo que les interesa sobremanera son los negocios con Europa occidental, a quienes pueden cobrarnos más dinero por m3 de gas que a bielorrusos, ucranianos, georgianos, etc., etc.

Resulta que Gazprom tendría interés en que Serbia sea una estación de confianza, ubicada en el flanco sur, por donde vender gas a la UE. Rusia pretende instalar una gaspipeline South Stream. Y uno de sus brazos, pasaría por Serbia hasta Austria.

En este caso, le conviene a Rusia que Serbia tenga buenas relaciones con Europa, las mejores que sean posible, que salga de su aislamiento y no caiga en uno mayor. Que, además, podría convertir$e en un la$tre para Rusia.

Caería en uno mayor, si, en caso de que Kosovo declare su independencia -lo que ocurrirá pronto- Nicolić, como presidente, corta relaciones con Europa, se aísla y se torna hacia Rusia. En otras palabras, Rusia, muy probablemente, dejará caer la carta de Nicolić y apostará a la de Tadić.

Tadić está igualmente en contra de la independencia de "su" provincia Kosovo, como su rival Nicolić. Otra actitud sería un suicidio político en Serbia.

Sin embargo, la actitud de Tadić después de la independencia de Kosovo, sería otra muy distinta. Aún cuando Kosovo se independice, con apoyo de la UE, Serbia, bajo Tadić, mantendría relaciones con Europa. Nicolić -como acabo de decir- no.

El hombre clave en las próximas elecciones serbias es el premir serbio, Vojislav Koštunica, que también, visitó el Kremlin la semana pasada. Junto con el presidente. Pero sin el candidato Nicolić.

El "voto" del premier Koštunica influirá poderosamente en las próximas eleciones. Hasta ahora, ha apoyado a Nicolić; pero, se dice que ahora, después del viaje y en vistas a la pipeline, apoyará o apoyaría a Tadić, para que así Gazprom pueda vender su gas cómodamente en occidente.

Comúnmente, se advierte -también yo lo he hecho en este lugar- contra la dependencia europea del gas ruso, pero no hay que olvidar la dependencia rusa de los euros o dólares europeos, que llega al 25% de su presupuesto fiscal.

Como ven, siempre hay dos formas -si no más- dos ángulos -o muchos más- para obervar la realidad.

La premisa parece ser: el gas es la continuación de la política por otros medios...

Nokia en Alemania : relocalización de Bochum a Rumania y Hungría

De acuerdo a Wikipedia, Nokia tiene en Alemania, las siguientes plantas o dependencias:

- Bad Homburg: teléfonos móviles (Vertu) y soluciones empresariales;

- Bochum: producción y desarrollo de teléfonos móviles;

- Düsseldorf: investigación y desarrollo de la infraestructura de la red, distribución, servicio al cliente y administración;

- Ulm: Desarrollo e investigación.

Ayer, Nokia anunció que cerrará una de sus plantas y los editores de Wiki (que en Alemania son mejores que los de la enciclopedia Brockhaus, ver (Wikipedia , mejor que el Brockaus) incluyeron inmediatamente una nota después de la planta de Bochum: "se cerrará a mediados del 2008".

Con el cierre de la planta de Bochum, se eliminan 2.300 puestos de trabajo de la empresa misma. Lo que llevó a que, esta mañana, el primer turno del día no trabajara, en señal de protesta.

Hoy por la mañana, diversos medios han informado que otros 2.000 puestos también desaparecerán debido a que pertenecen a empresas que trabajan para la planta de teléfonos móviles de Bochum.

1.000 de ellos, de la DHL, que es la empresa (del Deutsche Post) a través de la cual se envían los celulares "por correo". Y otros 1.000 puestos de trabajo de lo que se denomina trabajo temporal y subcontratado, en alemán Leiharbeit).

Los gerentes de la Nokia en Alemania justifican la medida de relocalizacon, explicando que los costos en Alemania son muy altos. Sin duda los intentos socialdemócratas de fijar un sueldo mínimo general (para todos los rubros) en Alemania, será otra medida más que contribuya a reducir la capacidad de los trabajadores alemanes para competir en el mercado mundial.

Asimismo, Nokia trabaja con el concepto de industrial villages, en que varias empresas se complementan y algunas de ellas, de estas empresas que trabajan para la Nokia produciendo partes, no quieren trabajar en Bochum, porque sostienen que los costos de producción en Alemania son muy altos.

El escándalo consiste en que la Nokia recibió (se dice que) 17 millones de euros por concepto de subsidios alemanes. Y ahora, el gobierno de Nordrhein-Westfalen dice que verá cuáles son las posibilidades de pedir a los finlandeses, su restitución. Sustitución que no tendrá lugar, puesto que la Nokia calculó muy bien cuándo podría retirarse de Bochum sin tener que devolver subsidios estatales.

ACTUALIZACIÓN (una hora después): al parecer, se trata de 17 millones del gobierno de NRW y 30 millones del gobierno federal (!).

Sin embargo, nuestro ministro-presidente en NRW, el demócrata cristiano (del ala social(ista) del partido), Jürgen Rüttgers, acaba de decir, dos veces, en entrevista con DLF, que, se trata de un total de 88 millones de euros entregados a la Nokia con el fin de que esta empresa creara 2 mil puestos de trabajo.

Asimismo, se comenta que el 2006 habría finalizado la obligación de Nokia frente a las autoridades de fomento alemanas por los subisidios recibidos. Hasta aquí la actualización.

La planta se trasladará a Rumania (Cluj) y a Hungría (Komárom), donde los costos del trabajo (la llamada mano de obra) son 10 veces menores que en Bochum, hace ver el gerente de Nokia-Alemania, el finlandés Veli Sundbäck

Los productos más caros de la Nokia, serán producidos en el futuro en Salo, Finlandia.

Se dice que, en Hungría, la empresa recibiría subvenciones estatales que alcanzan al 50% de sus gastos. Después de leer estas declaraciones de Sundbäck, me queda claro por qué Hungría tiene tantos problemas económicos, lo que contrasta con el crecimiento de los otros países del Este.

Del gobierno rumano, no recibirían ayuda. Pero tal vez la reciban de la Unión Europea, por lon que el gobierno de Nordrhein-Westfalen ha anunciado que pretenderá impedir que, para la instalación en estos dos países de la Unión Europea, la Nokia reciba subsidios de la UE, lo que, probablemente no logrará evitar.

ACTUALIZACIÓN (como la anterior, una hora después): La UE no paga subsidios dentro del territorio de sus países por relocalización. Por otra parte, el fondo para hacer frente a la globalización (de donde se podría sacar fondos para pagar a los trabajadores alemanes) se paga sólo cuando la relocalización se efectúa hacia estados fuera de la Unión Europea. Fin de la actualización.

El 2007, fueron vendidos en Alemania, 36,5 millones de teléfonos móviles o celulares, que suenan más o menos así:

Rifirrafes entre la Iglesia y el Gobierno en España

Los últimos tiempos estamos viviendo el enfrentamiento más enconado entre la Iglesia católica española y el estado, personificado en su Gobierno, presidido como se sabe por José Luis Rodríguez Zapatero. La jerarquía eclesiástica española se ha alineado claramente en contra de muchas de las leyes que Rodríguez Zapatero llama avances en derechos, como la liberalización del divorcio (conocido ya como "divorcio express") o el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero no se ha quedado ahí, y ha entrado también en otros temas, de índole claramente más política, como la unidad territorial de España, o la nueva asignatura creada por el Gobierno para inculcar los valores que le sostienen en la juventud, llamada "educación para la ciudadanía", que los obispos y muchos padres católicos ven como una intromisión intolerable del Estado en su derecho a educar a los hijos.

Mirando un poco más a fondo, todo este griterío (porque así es como se vive la política en España, a gritos, y porque así han actuado la mayoría de los obispos en sus amargas quejas por la pérdida del poder heredado del régimen franquista que aún les queda -básicamente la educación privada religiosa y el Concordato con la Santa Sede), se puede entender como la puja entre dos gigantes de la filosofía -la religión y el estado liberal- por controlar a las personas, dándole, por favor, a "controlar" el significado más leve posible.

El Gobierno es claramente de izquierdas, más de hecho que otras corrientes del propio Partido Socialista Obrero Español, y si durante los ocho años de gobierno del Partido Popular la Iglesia prácticamente estuvo ausente de la arena política, durante la presente legislatura se ha podido ver a obispos españoles en diversas manifestaciones de la derecha política, a las que, sin duda, tienen todo el derecho individual a ir, pero en las que, como en todo evento en que concurran personas con cargo, su presencia representa un apoyo incontestable al tema de la manifestación, que, como digo, en el caso de las del Partido Popular (y organizaciones afines) siempre han sido de claro enfrentamiento al Gobierno, un ataque siempre trufado de insultos y hasta amenazas.

Desde que aceptamos que el resto del mundo no es católico y no va a poner la otra mejilla, es lógico que el Gobierno se revuelva, sobre todo si la jerarquía eclesiástica organiza una manifestación, oficialmente contra algunas de las medidas gubernamentales citadas al comienzo, que se acaba volviendo la ocasión de mentir y lanzar acusaciones sin sentido, como que aquellas medidas "rompen la democracia" en España. La actitud de la Iglesia en todas o casi todas las medidas sociales del Gobierno ha sido una oposición nada constructiva, y es probable que si sale de nuevo elegido Rodríguez Zapatero en las próximas elecciones las relaciones con el Vaticano sufran algún cambio brusco, sobre todo para el status de la Iglesia en España, con un número de feligreses que disminuye al mismo ritmo que aumenta el de los que directamente la odian. Puede ser, como reseña hoy ABC (el periódico monárquico, católico por antonomasia, decano de la prensa escrita española), que el P.S.O.E. pierda del orden de medio millón de votos de católicos en las próximas elecciones legislativas, pero también lo es que la posición eclesiástica es tan reaccionaria estos días que hasta el Partido Popular se ha alejado someramente de esa postura, aclarando que no va a modificar (derogar) ninguna de las leyes polémicas que supusieron la excusa de que la Iglesia saliese a la calle a protestar (aborto, divorcio, matrimonios homosexuales...), aunque para "contentar a la parroquia" (frase hecha) anuncia la creación de una "Ministerio de la Familia"...

He dado mi opinión, de una forma más personal que aquí, en estos dos artículos de mi blog:

• "Contra el laicismo radical"
• "Tenemos que cambiar"

Son dos notas motivadas por el desgarro interno que me supone ver pelear a las dos corrientes de pensamiento que me configuran, como persona de izquierdas (pero no tanto como Rodríguez Zapatero) y católica (pero no precisamente al modo de los obispos) que me considero. Pero más desazón me da ver que quien tiene claramente las de perder en esta lucha absurda es el catolicismo en España. No ya la Iglesia como institución, a la que no podrán quitar colegios privados ni casilla propia en la declaración de la renta, y que aunque perdiese todos los privilegios que le otorga en Concordato, seguiría siendo la más rica y potente de las organizaciones religiosas. Desde un punto de vista mundano, el poder de la Iglesia católica en España está mejor que bien apuntalado. Pero no es labor de la Iglesia apalancarse en el poder económico y político de sus fieles, ¡sino aumentar el número de éstos! ¿Acaso no es nuestra empresa la salvación de las almas? ¿Por qué seguimos pidiendo (peor: exigiendo) a quien no comulga con nosotros que promueva nuestro mensaje (a cambio de nada, o tal vez de ataques políticos) y no nos centramos en la predicación y en la resolución (que no ocultación alevosa) de nuestros problemas, quizás el principal de los cuales, la pederastia, es uno de los mayores males que asolan a la Iglesia? ¿Qué fórmula matemática nos asegura que es mejor creyente una persona educada en un colegio religioso? Al menos de entre mis conocidos, todos detestaron la experiencia y pocos sé que sean católicos practicantes, y yo mismo, que sí lo soy, he sido educado siempre en colegios públicos y en la mayoría de cursos he dado Ética y no Religión. ¿Me convierte eso, o ls ideas que aquí presento en peor católico que un fiel del Opus Dei, por poner el ejemplo de la asociación religiosa española más detestada?

Tal y como escribí en el segundo artículo que he enlazado, no se trata de vendernos por un mensaje más agradable para las personas, si creemos en éste, ciertamente más duro, pero también más consecuente y bello. Pero no seamos al menos tontos de vender dicho mensaje mal. No podemos tener dos caras: la buena de la iglesia de base, y la mala -porque lo es, para el resto- de la curia española.

¿Porqué Obama?

Queridos amigos, me complace presentar un artículo de Hugo Perini, esta vez sobre un "tema norteamericano". El artículo apareció originalmente en el blog de Hugo, ¿PORQUE OBAMA?

Lo transcribo en Planisferio con su autorización. No sin antes darle las gracias en nombre de todos los lectores de Planisferio.

La mayor democracia republicana del mundo se ha puesto en movimiento para designar un nuevo presidente, como lo viene haciendo cada cuatro años, desde hace siglos...

Diversos precandidatos se han lanzado a la carrera por el premio mayor: el salón oval de la Casa Blanca.

Nunca antes se había presentado tal diversidad en los aspirantes: un mormón, un evangelista, una mujer, un afro-americano...

Surge como uno de los favoritos en esta lid el senador afro-americano por Illinois Barak Obama, en detrimento de la que era considerada número puesto, la senadora por Nueva York Hillary Clinton, ¿por que Obama?

El gobierno del presidente Bush -que será juzgado por la historia, no por quien esto escribe- se ha presentado a sí mismo como cercano al conservadorismo religioso, encarado por los poderosos grupos evangelistas del sur de los Estados Unidos, y en esa línea, por ejemplo, cubrió las vacantes de la Corte Suprema.

Un triunfo de la señora Clinton, llevaría el péndulo hacia el otro extremo, al representar a los sectores más liberales -en su acepción norteamericana- opuestos acérrimamente a todo lo que la administración Bush simboliza.

El señor Obama parecería encarnar entonces al representante centrista, de la moderación, a donde parece que los norteamericanos quieren dirigirse ahora, luego de casi ocho años de predominio conservador.

Pero demás, y creo que esto es lo más importante, si el senador Obama llega a convertirse en Presidente de la mayor potencia de la tierra, habrá cerrado, en mi opinión, el círculo de la lucha por los derechos civiles en los Estados Unidos.

Da la casualidad que el precandidato demócrata Obama es senador por Illinois. Cuando visité Chicago, estuve en un amplio parque en el que en 1968 estaba parte del barrio negro. Allí muchos de sus habitantes murieron en enfrentamientos con las fuerzas armadas cuando marchaban para incendiar la zona blanca de la ciudad en 1968, al enterarse del asesinato del líder por los derechos civiles Martin Luther King.

Pensar que esto pasó hace solo cuarenta años, y hoy uno de ellos se presenta, con amplias posibilidades, para convertirse en el próximo presidente de los Estados Unidos.

Only in América...

Un aliado de Chávez presagia su caída

Queridos amigos de Planisferio: este artículo me parece especialmente importante porque analiza el tema "Venezuela-Chávez" desde el punto de vista de un insider, de Heinz Dieterich.

Sebastián Miranda (estudiante de Economía, U. Católica de Chile) tuvo la gentileza de regalárnoslo para Planisferio, lo que le agradecemos enormemente.

El original está en Un aliado de Chávez presagia su caída



En esta oportunidad les pondré un artículo de Heinz Dieterich que habla de posibles fines de los gobiernos del socialismo del siglo XXI como Venezuela, Bolivia y Cuba.

"No sólo es cierto que la Revolución 'devora a sus hijos', sino también que los líderes revolucionarios, cuando se convierten en conductores unilaterales, 'devoran a la Revolución'". La cruda frase no pertenece a un antichavista, sino que a Heinz Dieterich, ideólogo del Socialismo del Siglo XXI y consejero de Hugo Chávez.

Tras la derrota del Presidente venezolano en el referendo constitucional del domingo pasado, Dieterich analizó las consecuencias de este acontecimiento clave en una columna enviada a La Tercera en la que no sólo advierte del posible fin del gobierno de Chávez "si no se toman medidas realistas de inmediato", sino que también habla de un "peligro mortal para Bolivia y Cuba" entre 2008 y 2011.

Dieterich, autor de más de 30 libros y mentor político de Chávez, parte diciendo que el gobernante "ha sufrido una derrota estratégica" que sumada a la situación que se vive en Bolivia y en Cuba, "constituyen un panorama extremadamente grave para las fuerzas progresistas en América Latina". A las constantes divisiones internas, Evo Morales ha sumado en las últimas semanas movilizaciones sociales en torno a la Asamblea Constituyente e incluso el miércoles propuso un referendo revocatorio de su mandato. A su vez, dada la enfermedad de Fidel Castro no está del todo claro el rumbo que tomará Cuba bajo la gestión de su hermano Raúl.

Según el intelectual alemán, la primera posibilidad institucional de que la derecha sustituya a Chávez se dará en enero de 2010 por medio de un referendo revocatorio. "Pero Washington no esperará tanto tiempo. Tratará de dar golpes decisivos en los flancos débiles de la revolución nacionalista-desarrollista latinoamericana. El primer gobierno que caería en este escenario es el de Evo. En Venezuela, el detonante será, además de la subversión oligárquica-imperial, la crisis económica que golpeará con fuerza en 2008 si el gobierno no toma medidas urgentes".

Dieterich critica el manejo del gobierno de Chávez y señala que la derrota se explica porque la Asamblea Nacional "es esencialmente una caja de resonancia de la voluntad presidencial"; porque "la relación del Presidente con los ministros es bilateral, no colectiva"; porque el precio político que pagó Chávez por ese sistema de conducción "fue la falta de información sobre la realidad" y porque la reforma era "deficiente ". Sobre la pérdida de poder el colaborador de Chávez también sostiene que el fracaso del referendo, tras el cual el gobierno aspiraba a crear un Estado socialista, debilita "sustancialmente el poder del Presidente" ante la oposición, dentro de los aparatos del oficialismo, en la política internacional y en las Fuerzas Armadas.

Para que Chávez sobreviva hasta 2013, Dieterich dice que se debe renovar "el sistema de conducción del bolivarianismo a nivel del partido, del Estado y del Parlamento". Además, afirma que se deben construir instancias para debatir las propuestas de Chávez que abarquen un amplio espectro, desde el ex general Alberto Müller Rojas hasta el ex ministro de Chávez y ahora enemigo político del Presidente, Raúl Baduel.

Mi impresión es que si lo dice su ideólogo, la situación sería más grave de lo que se aparenta. Chávez perdió influencia en el continente, eso sí tratará por todos los medios de implantar sus conductas, ahora es la oposición la que tiene una decisión en sus manos de sacar a Chávez del modo más inteligente posible sin generar una guerra intestina.

Sobre Evo, creo que es evidente que la crisis es mayor, porque en un país como Bolivia donde lo único estable es la inestabilidad, Evo Morales con la forma que ha conducido el país, solo tiene dos opciones; renunciar o ser derrocado de manera dramática. Creo que en Bolivia se verán momentos aún más dramáticos que los vividos las últimas semanas.

De Cuba simplemente: No hay mal que dure cien años.