Acaba de conocerse el ranking/2011-2012 de las 400 mejores universidades del mundo publicado por Times Higher Edication.
Todo listado despierta críticas acerca de su metodología, y este no es la excepción, pero, y pese a ello, también permite obtener indicios de megatendencias.
Así por ejemplo, vuelve a reiterarse la absoluta supremacía anglosajona en la materia: de las 10 mejores universidades del mundo, según ele estudio, 7 son norteamericanas -las tres primeras además- y tres británicas.
Por su parte, el exclusivo club de países que cuentan con las 100 mejores casas de estudio del mundo son solo 15, todos ubicados en el Atlántico Norte y en el Asia-Pacífico: Alemania, Australia, Canadá, Corea del Sur, China, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Holanda, Hong Kong, Japón, Reino Unido, Suecia, Singapur y Suiza.
En este contexto, China, como se ha señalado, el único país de los Brics que figura en el listado de las top 100, está representado por la Universidad de Pekín (lugar 49) y la Tsinghua (71). Por su parte Hong-Kong cuenta con la universidad homónima (34) y la de Ciencia y Tecnología (62). En el comtexto regional están superadas por la de Tokio (30), pero la de Hong Kong supera a la de Singapur (40), a su vez, la de Pekín está por encima de la de Kyoto (52) y la Pohang coreana (53).
Luego de China y Hong-Kong , apenas por debajo de las 100 mejores, en el lugar 103, aparece la sudafricana Universidad de Cape Town.
Ninguna universidad brasilera, rusa ni india se encuentra entre las 200 mejores.-
miércoles, marzo 21, 2012
martes, marzo 13, 2012
BILLONARIOS CON LA B DE BRICS
La revista Fortune acaba de publicar su lista anual de billonarios mundiales (en dólares)http://www.forbes.com/billionaires/list/
La misma la encabeza el mexicano Carlos Slim.
Entre los primeros diez figuran dos Brics: el brasileño Eike Batista (7) con 30 billones y el hongkones Li Ka-shing con 25.5 (9)
El indio Mukesh Ambani con 22. 3 billones aparece en el lugar 19 y su compatriota Lakshmi Mittal lo sigue de cerca en el puesto 21 y 20.7 billones
El ruso mejor colocado es Alisher Usmanov, en el puesto 26 y con una fortuna de 18. 1 billones
Entre los primeros 100 hay cuatro brasileños, doce rusos, cuatro indios, cuatro chinos de Hong-Kong y uno de China, pero no hay ningún sudafricano; recien en el puesto 139 aparece Nicky Oppenheimer y familia, con 6.8 billones.
Para poner en perspectiva estos últimos números, 36 de los primeros 100 billonarios son norteamericanos, de los cuales 3 están entre los diez primeros.
El segundo contingente nacional de billonarios más numeroso entre los primeros 100 es el de los rusos, con doce, pero no hay ninguno entre los primeros diez. Entre los europeos hay 6 alemanes y 4 franceses, y uno de cada nacionalidad están entre los 10 primeros (10 y 4 respectivamente), al igual que un español (5) y un sueco (8).-
La misma la encabeza el mexicano Carlos Slim.
Entre los primeros diez figuran dos Brics: el brasileño Eike Batista (7) con 30 billones y el hongkones Li Ka-shing con 25.5 (9)
El indio Mukesh Ambani con 22. 3 billones aparece en el lugar 19 y su compatriota Lakshmi Mittal lo sigue de cerca en el puesto 21 y 20.7 billones
El ruso mejor colocado es Alisher Usmanov, en el puesto 26 y con una fortuna de 18. 1 billones
Entre los primeros 100 hay cuatro brasileños, doce rusos, cuatro indios, cuatro chinos de Hong-Kong y uno de China, pero no hay ningún sudafricano; recien en el puesto 139 aparece Nicky Oppenheimer y familia, con 6.8 billones.
Para poner en perspectiva estos últimos números, 36 de los primeros 100 billonarios son norteamericanos, de los cuales 3 están entre los diez primeros.
El segundo contingente nacional de billonarios más numeroso entre los primeros 100 es el de los rusos, con doce, pero no hay ninguno entre los primeros diez. Entre los europeos hay 6 alemanes y 4 franceses, y uno de cada nacionalidad están entre los 10 primeros (10 y 4 respectivamente), al igual que un español (5) y un sueco (8).-
viernes, marzo 09, 2012
DESPUÉS DEL CANJE GRIEGO, PORTUGAL E IRLANDA ESCUCHAN LOS "CANTOS DE SIRENA" DE LOS "VENDEDORES DE VIDRIOS DE COLORES"
Finalmente Grecia reestructuró su deuda.
Veremos ahora como sigue la película. Mi percepción se acerca a la gráfica expresión del analista argentino Federico Bragagnolo de Econview: "Grecia deberá errar por el desierto de una ardua recuperación antes de poder recuperarse"
En esa lína escribí hace un año y medio el siguiente post: http://hperini.blogspot.com/2011/06/grecia-argentina.html
Luego del "feliz acontecimiento" griego, han aparecido los vendedores de vidrios de colores, que ahora aconsejan a otros deudores en problemas, como Portugal e Irlanda, que canjeen sus bonos por otros que se acojan a una "jurisdicción extranjera", para de ese modo recibir una rebaja en la tasa de interés sobre los actuales, emitidos bajo la jurisdicción del país deudor.
Permítaseme antes de seguir, una disgresión sobre las "jurisdicciones"
Cuando se emite deuda soberana, ésta puede quedar bajo la jurisdicción de la ley del país emisor, o por el contrario de otro país, o una combinación de ambas, como ocurrió con la reestructuración de la deuda argentina de 2005.
La jurisdicción extranjera es más protectiva de los intereses de los acreedores, ya que impide medidas unilaterales -no pago- de parte el deudor. Por ello, los bonos emitidos bajo esta modalidad tienen un valor mayor en el mercado que los emitidos bajo la jurisdicción local, debido a su menor "prima de riesgo"
El "canto de sirena" que se les hace escuchar ahora a Portugal e Irlanda es: canjeen los bonos con jurisdicción local por otros con jurisdicción externa, y les bajamos los intereses sobre los nuevos.
Lo que lo cantantes vendedores parecen estar previendo entonces es que ni Portugal (sus bonos cotizan al 50% de su valor) ni Irlanda (los suyos valen el 90%) podrán honrar sus compromisos, de ahí el interés en canjearlos voluntariamente, antes de una refinanciación compulsiva como la argentina y griega, a cambio de una ¿modesta? reducción en la tasa de interés, pero manteniendo incólumne al capital.
Frente a esta pretensión, mis ancestros romanos decían "ante el vicio de pedir, está la virtud de no dar"
Por ello, mi modesto consejo a las autoridades de ambos países, es que desoigan los "cantos de sirena" de los "vendedores de vidrios de colores" y no hagan nada AHORA, porque el tiempo corre a favor de los endeudados, o sea de ellos.-
Veremos ahora como sigue la película. Mi percepción se acerca a la gráfica expresión del analista argentino Federico Bragagnolo de Econview: "Grecia deberá errar por el desierto de una ardua recuperación antes de poder recuperarse"
En esa lína escribí hace un año y medio el siguiente post: http://hperini.blogspot.com/2011/06/grecia-argentina.html
Luego del "feliz acontecimiento" griego, han aparecido los vendedores de vidrios de colores, que ahora aconsejan a otros deudores en problemas, como Portugal e Irlanda, que canjeen sus bonos por otros que se acojan a una "jurisdicción extranjera", para de ese modo recibir una rebaja en la tasa de interés sobre los actuales, emitidos bajo la jurisdicción del país deudor.
Permítaseme antes de seguir, una disgresión sobre las "jurisdicciones"
Cuando se emite deuda soberana, ésta puede quedar bajo la jurisdicción de la ley del país emisor, o por el contrario de otro país, o una combinación de ambas, como ocurrió con la reestructuración de la deuda argentina de 2005.
La jurisdicción extranjera es más protectiva de los intereses de los acreedores, ya que impide medidas unilaterales -no pago- de parte el deudor. Por ello, los bonos emitidos bajo esta modalidad tienen un valor mayor en el mercado que los emitidos bajo la jurisdicción local, debido a su menor "prima de riesgo"
El "canto de sirena" que se les hace escuchar ahora a Portugal e Irlanda es: canjeen los bonos con jurisdicción local por otros con jurisdicción externa, y les bajamos los intereses sobre los nuevos.
Lo que lo cantantes vendedores parecen estar previendo entonces es que ni Portugal (sus bonos cotizan al 50% de su valor) ni Irlanda (los suyos valen el 90%) podrán honrar sus compromisos, de ahí el interés en canjearlos voluntariamente, antes de una refinanciación compulsiva como la argentina y griega, a cambio de una ¿modesta? reducción en la tasa de interés, pero manteniendo incólumne al capital.
Frente a esta pretensión, mis ancestros romanos decían "ante el vicio de pedir, está la virtud de no dar"
Por ello, mi modesto consejo a las autoridades de ambos países, es que desoigan los "cantos de sirena" de los "vendedores de vidrios de colores" y no hagan nada AHORA, porque el tiempo corre a favor de los endeudados, o sea de ellos.-
viernes, marzo 02, 2012
EL BCE Y LA DANZA DE LOS BILLONES
Apenas dos meses después de la mayor operación unitaria de financiación a los bancos de la eurozona, por la que el Banco Central Europeo (BCE) les ofreció E 500.000 millones a 3 años de plazo y a 1% de interés, volvió a ofrecerles a 800 entidades financieras europeas otros E 529.000 millones, lo que lleva esta operatoria -con garantía de títulos públicos- a MÁS DE UN BILLÓN DE EUROS, un récord absoluto, que además pone en evidencia lo conservador e insuficiente del primer ofrecimiento.
Por obvias razones, ni los bancos griegos ni los bonos griegos fueron elegibles en este nuevo tramo.
Si lo serán una vez que los nuevos bonos reestructurados de la deuda helena, emergentes luego de la quita sobre los anteriores, sean emitidos.
Pese a que el objetivo declarado es que los bancos de la eurozona cuenten así con recursos reactivantes para prestar a las empresas y a las familias, hay otro subyacente previo: que primero compren bonos para ofrecerlos en garantía, de modo de hacer así subir sus cotizaciones -especialmente de los títulos españoles e italianos, fuertemente castigados- llevando a la baja sus rendimientos, lo que faciltaría la renovación de los abultados vencimientos futuros de ambos países.
De acuerdo con lo sucedido con el primer tramo, solo parece haberse cumplido el primer objetivo, por cuanto los bancos son renuentes a prestar, manteniendo los fondos recibidos del BCE como colchones de liquidez, al tiempo que se benefician con el abultado diferencial de tasas entre lo que pagan los bonos -especialmente italianos y españoles- y lo que les cobra la entidad rectora del sistema financiero europeo.
De esta manera, EL BCE vuelve a intervenir en el mercado de eurodeuda, pero en vez de comprar directamente los bonos como en el pasado, lo que le generó criticas, especialmente en Alemania, ahora lo hacen los bancos privados, si bien con fondos provistos por el BCE.
Esta modalidad reduce el riesgo crediticio de la entidad de Frankfurt, toda vez que ahora tiene dos garantías: el patrimonio del banco deudor y los bonos dejados en garantía por éste.
No obstante lo expuesto, se podrá advertir lo delicado de la situación para ambos, si la eurocrisis recrudeciera en el futuro, espcialmente en economías del tamaño de la española o italiana.-
Por obvias razones, ni los bancos griegos ni los bonos griegos fueron elegibles en este nuevo tramo.
Si lo serán una vez que los nuevos bonos reestructurados de la deuda helena, emergentes luego de la quita sobre los anteriores, sean emitidos.
Pese a que el objetivo declarado es que los bancos de la eurozona cuenten así con recursos reactivantes para prestar a las empresas y a las familias, hay otro subyacente previo: que primero compren bonos para ofrecerlos en garantía, de modo de hacer así subir sus cotizaciones -especialmente de los títulos españoles e italianos, fuertemente castigados- llevando a la baja sus rendimientos, lo que faciltaría la renovación de los abultados vencimientos futuros de ambos países.
De acuerdo con lo sucedido con el primer tramo, solo parece haberse cumplido el primer objetivo, por cuanto los bancos son renuentes a prestar, manteniendo los fondos recibidos del BCE como colchones de liquidez, al tiempo que se benefician con el abultado diferencial de tasas entre lo que pagan los bonos -especialmente italianos y españoles- y lo que les cobra la entidad rectora del sistema financiero europeo.
De esta manera, EL BCE vuelve a intervenir en el mercado de eurodeuda, pero en vez de comprar directamente los bonos como en el pasado, lo que le generó criticas, especialmente en Alemania, ahora lo hacen los bancos privados, si bien con fondos provistos por el BCE.
Esta modalidad reduce el riesgo crediticio de la entidad de Frankfurt, toda vez que ahora tiene dos garantías: el patrimonio del banco deudor y los bonos dejados en garantía por éste.
No obstante lo expuesto, se podrá advertir lo delicado de la situación para ambos, si la eurocrisis recrudeciera en el futuro, espcialmente en economías del tamaño de la española o italiana.-
jueves, marzo 01, 2012
Grecia vs Argentina
Agredezco mucho a Carlos por su comentario en otro de mis blogs, copio aquí sus palabras, suponiendo su acuerdo implícito. Generalmente, en Alemania se compara un caso y otro, sin más, pero me parece importante poner de relieve "las diferencias" que, en este caso no son las tradicionales 7 diferencias, sino sólo 6. Transcribo el mensaje de Carlos:
La situación de Grecia no es comparable a la de Argentina:
1) La deuda griega es cuatro veces el monto de la deuda Argentina (sin contar el primer rescate de Grecia).
2) El default argentino ocurrió en un momento de crecimiento económico mundial. Eso no ocurre ahora.
3) Además, el aparato exportador de Argentina estaba intacto. Cosa que no ocurre en Grecia.
4) El grado de endeudamiento argentino no era tan marcado. A Argentina le tomó 30 años acumular la deuda que fue a default en 2001. ¿Cuánto tiempo le llevó a Grecia acumular cuatro veces más de deuda?
5) La emigración no fue tan alta (150 mil personas es el numero más o menos aceptado) porque para emigrar había que comprar un pasaje de avión y eso costaba dinero. ¿Cuál crees que sería el número de emigrantes griegos estando tan cerca del resto de Europa? Mi opinión es que sería que mayor.
6) Respecto de la deuda de Grecia, fue contraída en euros y los acreedores esperan que sea devuelta en euros. Si vuelvan a su moneda (dracma), tendrían que convertirla en euros antes de pagar la deuda. Y no teniendo euros, eso sería imposible.
La situación de Grecia no es comparable a la de Argentina:
1) La deuda griega es cuatro veces el monto de la deuda Argentina (sin contar el primer rescate de Grecia).
2) El default argentino ocurrió en un momento de crecimiento económico mundial. Eso no ocurre ahora.
3) Además, el aparato exportador de Argentina estaba intacto. Cosa que no ocurre en Grecia.
4) El grado de endeudamiento argentino no era tan marcado. A Argentina le tomó 30 años acumular la deuda que fue a default en 2001. ¿Cuánto tiempo le llevó a Grecia acumular cuatro veces más de deuda?
5) La emigración no fue tan alta (150 mil personas es el numero más o menos aceptado) porque para emigrar había que comprar un pasaje de avión y eso costaba dinero. ¿Cuál crees que sería el número de emigrantes griegos estando tan cerca del resto de Europa? Mi opinión es que sería que mayor.
6) Respecto de la deuda de Grecia, fue contraída en euros y los acreedores esperan que sea devuelta en euros. Si vuelvan a su moneda (dracma), tendrían que convertirla en euros antes de pagar la deuda. Y no teniendo euros, eso sería imposible.
La Zona euro totalmente fuera de control
En Finanzen.net, apareció el domingo la excelente entrevista realizada por von Thomas Schmidtutz (publicada también en su blog Insight: „Raus aus dem Euro“), de Euro am Sonntag, al economista alemán Hans-Werner Sinn: Griechenland muss aus dem Euro raus, esto es, Grecia tiene que abandonar el euro.
Me atrevería a decir que el profesor Sinn es el economista más influyente y conocido de Alemania. Me permito comentar críticamente sus palabras.
Gracias a @NicMens por recomendármela en Twitter. Comento las respuestas de Sinn y agrego mi propia opinión (generalmente, comparto plenamente lo que senala el economista):
Acerca del "gran alivio en los países de la Zona euro" que existía durante la semana pasada en la Unión monetaria, luego de la aprobación del segundo plan de rescate para Grecia, hace ver que Alemania entrega a Grecia otros 237 mil millones de euros: 130 mil millones del II paquete de rescate y el perdonazo (Schuldenschnitt) de 107 mil millones de euros. El ingreso nacional griego neto, se estima que llega a los 180 mil millones de euros. En consecuencia, Alemania ha entregado a los griegos 30% más de lo que es su ingreso anual y, si a esto se suma todo el dinero que ha fluído anteriormente, nos hallamos a millas de distancia de lo que se podría llamar racional (vernünftig, razonable). Sinn opina que "la situación está totalmente fuera de control" y es lo que casi todos pensamos.
Todos sabemos que el dinero durará, a lo sumo hasta el 2014. En efecto, se ha perdonado a Grecia una parte de sus créditos. Y, al mismo tiempo, se le ha dado la autorización para contraer otros 130 mil millones de euros en deuda. Nos preguntamos ¿dónde está aquí la solución?
En definitiva, la única solución para Grecia consiste en la reducción de sus precios, para que logre ser una economía competitiva. Hay que considerar que esto requeriría recortes salariales del orden del 30% para llegar al nivel de Turquía (esta es una idea que Sinn ha repetido reiteradamente, también en la entrevista con el FAZ la semana pasada), o bien, si se quiere seguir el ejemplo de Irlanda: del 45%, para volver a tener un superávit en cuenta corriente.
Hay que considerar que Grecia ha tenido un déficit en cuenta corriente hasta tres veces más alto que Irlanda, e Irlanda ha bajado sus precios en un 15% con relación a sus vecinos. No me puedo imaginar que Grecia pueda llegar a cifras como las irlandesas. Los precios han subido tan rápido en Grecia, como los precios de sus competidores. Lo mismo ha ocurrido en Portugal. Por su parte, España e Italia son países aún más caros que los que ya eran. Con ello, no dan ningún paso hacia el mejoramiento de su competitividad. Se habla y habla de todo tipo de reformas; pero no se hace nada para afrontar los problemas fundamentales. Sería necesario un realignment, algún tipo de ajuste de tipo de cambio real. Pero esto es algo que parece que nadie se atreve a realizar, por lo que la falta de competitividad de estos países se consolida y aumenta aún más la ya creciente deuda externa de estos países.
Acerca del retormo de Grecia a su tradicional moneda, Sinn opina que Grecia sí tendría que abandonar la Zona euro y retornar a la dracma, lo que da el título a la entrevista. Explica que los griegos han sido tomados como rehenes en beneficio de los inversionistas. En efecto, como todos sabemos, mientras Grecia permanezca dentro de la Unión monetaria, el dinero fluirá hacia Grecia. Pero hay que tener muy claro que estos fondos no van en beneficio directo de los griegos, sino que sirven para pagar sus deudas. Si Grecia se retira del euro, es claro que no fluirá más dinero.
En realidad, me permito contradecir a Sinn: sí van en beneficio de los griegos -al menos temporalmente- ya que permiten pagar parcialmente una deuda que, de otra forma, recaería sobre ellos.
Sin embargo -y esto es algo que la mayoría de los economistas alemanes vienen diciendo desde hace, por lo menos, 20 meses- en realidad, sólo su egreso y la devaluación permitirían un importante substancial superávit comercial, que es la condición fundamental para que Grecia pueda devolver algun día, algún préstamo.
En realidad, los mercados de capital juegan un juego deshonesto, un juego doble, diría yo...: no quieren permitir que Grecia pueda lograr una posición de poder pagar algo, sino que necesitan que Grecia permanezca en la Zona euro para que el contribuyente de los países europeos que aún están sanos, les paguen a ellos la deuda griega.
El mismo fin de semana, el ministro de hacienda alemán, Schäuble, planteó la eventual necesidad de un nuevo paquete de ayuda para Grecia. Al respecto, el economista Sinn opina que el dinero del II paquete no va a alcanzar; pero, cuando esté funcionando el ESM y Grecia necesite nuevos fondos, se le dejará ir, ya que los efectos del posible contagio a otros países en dificultades, concretamente a Italia y Espana, estarán ya bajo control.
De manera que, seamos sinceros, la zona euro sólo ha comprado tiempo... y evitado -tal vez- el contagio, diría yo. Si Italia y Espana se contagian o no, me parece que depende de ellos... de su capacidad, no sólo de establecer que harán reformas, sino de efectivamente, llevarlas a cabo, de implementarlas que es lo que -están contestes todos los observadores- ha faltado en Grecia.
La Zona euro sólo ha perdido el tiempo, porque la deuda externa de Grecia sigue y sigue creciendo y nos alejamos cada vez más de solucionar el problema, mientras gastamos máy y más dinero postergando la verdadera solución. Se puede decir que los únicos que han ganado algo han sido los políticos y los inversionistas, que pueden estar felices de haber podido vender sus papeles tóxicos a la comunidad de estados. En efecto, los mercados de capital mantienen 3,5 billones de euros de papeles tóxicos de los estados en crisis en sus carteras. Por esta razón, hacen presión sobre la comunidad de estados para que establezca un bad bank, bajo el nombre EFSF o ESM, que compre a los inversionistas estos papeles tóxicos. Esto es algo que, si bien calma los mercados; debería preocupar a los contribuyentes.
Hay que tener presente que, en el caso de una quiebra de Grecia, Alemania respondería, hasta ahora, con 65 mil millones de euros. Y con el segundo paquete de rescate, habría que sumar 35 mil millones. En consecuencia, el riesgo que ha asumido Alemania llega a los 100 mil millones de euros.
Ante la presión del FMI paa que Alemania aumente los fondos de lo que la Jefa de esta institución llama firewall, resulta curioso que esta institución reduzca dramáticamente su participación en relación con otros rescates realizados con anterioridad. En realidad, no es un secreto para nadie que la sra. Lagarde -ex-ministra de hacienda de Francia- pretende salvar los bancos franceses que tienen muchísimo dinero griego.
Sinn explica que él no estoy en contra de ayudas para asegurar liquidez. Sin embargo, no se puede establecer un sistema que posibilita que los países financien, en forma permanente, sus deudas con el dinero de las instituciones comunitarias. Ud. no puede olvidar que esto trae consigo un redireccionamiento erróneo del capital de inversión en Europa.
Actualmente, Alemania tiene ventajas, ya que los inversionistas no se atreven a salir de Alemania, donde invierten en inmuebles, lo que ha originado un boom de la construcción. A esto se refiere el último informe del Clima de consumo en Alemania, del mismo Ifo Institut. Si escoltamos al capital en busca de inversión, para superar las pocas ganas que tiene de invertir en el Sur, entonces, debilitamos el boom de la construcción en Alemania y desviamos las fuerzas de crecimiento fuera de Alemania.
En cuanto al plan de rescate para Portugal, España o Italia, suponemos que la situación se calmará en estos países, ya que el Banco Central Europeo ha entregado una gran cantidad de dinero y seguirá entregando. Asimismo, ha autorizado a los bancos centrales nacionales a imprimir dinero y éstos, ya han iniciado la impresión....
Suscribirse a:
Entradas (Atom)